Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Arja Havakka

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (Vain 4 kannatti suositelluksi artikkeliksi.) --Höyhens (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 00.37 (EET)

Arja Havakka

Ollut jo muutaman kerran vertaisarvioinnissa. Muokkauksessa on otettu kaikki ehdotukset huomioon, ja artikkeli sisältää lähes kaiken luotettavista lähteistä saatavilla olevan tiedon aiheesta. Edellisessä vertaisarvioinnissa on nostettu esille mahdollisuus suositelluksi artikkeliksi, jonka kriteerit tämä mielestäni täyttää. Puollan. --Lentokenttä (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 16.55 (EET)

Äänestys päättyy 31. tammikuuta 2017 kello 16.55 (EET).

Kannatan

1. Ehkä kannatan kuitenkin. Artikkelin pituus ei minusta ole ratkaisevaa, tärkeintä on että siinä on kattavasti kaikki tieto, mikä liittyy järkevästi aiheeseen ja mitä nyt yleensä on saatavilla.--Tanár 19. tammikuuta 2017 kello 22.00 (EET)
2. Artikkelin pituus tai lyhyys ei ole erityisen hyvä arviointiperuste. Pitkästä artikkelista on toki hankalaa saada suositeltua monestakin syystä. Mielestäni tämä voisi olla esimerkki aiheesta, josta on juuri sopivan verran sanottavaa. Silloin se on suositeltu. --Höyhens (keskustelu) 20. tammikuuta 2017 kello 00.11 (EET)
3. Artikkelin pitkäaikaisena kehittjänä kannatan tätä, vaikka lyhyehkö tapaus onkin. Viime aikoina on näköjään vielä paranneltu muotoseikkoja. --Rajasuu (keskustelu) 20. tammikuuta 2017 kello 15.42 (EET)

Vastustan

1. Mittasin taas viivottimella, liian lyhyt. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 17. tammikuuta 2017 kello 21.13 (EET)
2. En vielä kannata. Viitteistys on paikoitellen puutteellista ja viitteet voisi muokata käyttämään viitemallineita. Havakan nykyisestä urasta kerrotaan myös kummallisesti "Varhainen ura" -osiossa ("Nykyään Havakalla ei ole omaa yhtyettä, mutta hänellä on muutama ”luottobändi”, joiden kanssa hän esiintyy, kuten Tosimiehet ja Cas Cas."). Tämä sopisi paremmin johonkin myöhemmistä osioista. --Msaynevirta (k · m) 17. tammikuuta 2017 kello 21.44 (EET)
3. Hieman olen SMAUGin kannalla. Yhtään väheksymättä sanoen: kun kirjoitan artikkeleita, teen jatkuvasti jakoja tyyliin "tästä aiheesta on/ei ole suositelluksi/hyväksi/lupaavaksi artikkeliksi" ja ratkaisuihini vaikuttavat muun muassa tekijät kuten artikkelin potentiaalinen pituus, kuinka monelta kantilta sitä voi tutkia ja on tutkittu, ja laajasti ajateltuna aiheen merkittävyys. Saatan pitää jostain aiheesta kovastikin, mutta en silti pidä sitä suositellun väärtinä. Se tekstin ja työn määrä, minkä monelta taholta aihettaan lähestyvän ja tekstimäärältään pitkän suositellun artikkelin kirjoittaminen vaatii, kaipaa aiheelta ja artikkelilta tavallaan vertaistasokkuutta. Näin perustellen näkisin tämän paremminkin hyvänä, kuin suositeltuna. --Ukas (keskustelu) 24. tammikuuta 2017 kello 03.22 (EET)

Keskustelu

Viitteistystä on parannettu ja sivun huomiot täytetty. --Lentokenttä (keskustelu) 19. tammikuuta 2017 kello 13.20 (EET)

Tuon maininnan, että Havakka on oppinut lapsena karjan kielen äidiltään, voisi poistaa. Karjalan kieltä kun ei puhuttu Kurkijoella, mistä Havakan äidin kerrotaan olevan kotoisin. Lähde on varmaan siinä suhteessa epätarkka, koska todennäköisesti Havakka on tarkoittanut, että hän on oppinut Karjalan murretta. Arkikielessä käytetään usein kieli- ja murre-termejä eri tavalla kuin kielitieteessä.--Tanár 19. tammikuuta 2017 kello 22.00 (EET)

Artikkeli Karjalan kieli sisältää sangen monta murretta. Mutta ei ole Wikipedan asia päättää, mikä on murre, mikä kieli. --Höyhens (keskustelu) 20. tammikuuta 2017 kello 00.22 (EET)

No joo, onhan tuo maininta lähteen mukainen, mutta pisti silti silmään.--Tanár 20. tammikuuta 2017 kello 07.08 (EET)

Ilmiselvät virheet voi oikaista. --Abc10 (keskustelu) 20. tammikuuta 2017 kello 08.26 (EET)

Alan kallistua kannattamaan, mutta artikkelissa on vielä jonkin verran 404:ää ja osa viitteistä kaipaisi muotoilua asianmukaisia viitemallineita käyttäen. --Msaynevirta (k · m) 21. tammikuuta 2017 kello 00.40 (EET)

Pari 404:ää korjattu, löysin toimivia linkkejä samoihin aiheisiin. --Rajasuu (keskustelu) 21. tammikuuta 2017 kello 18.51 (EET)