Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Antoninus Pius

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
  Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut sivut -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
  Äänestyksen tulos oli: hyväksytty (100 % kannatti suositelluksi sivuksi) --101090ABC 25. lokakuuta 2009 kello 21.47 (EET)[vastaa]
Lisää artikkeliin {{Suositeltu}}, artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla sopiva {{Artikkelitapahtuma}}, lisää artikkelin tiedot Wikipedia:Suositellut sivut oikean kategorian alle sekä Wikipedia:Suositellut sivut/Aikajärjestys loppuun. Lopuksi päivitä en:Wikipedia:Featured articles in other languages/Finnish -sivua englanninkielisten ohjeiden mukaan.

Antoninus Pius[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarvioinnissa esitetyt puutteet ja muut ehdotukset on mielestäni korjattu. Artikkeli saattaa – ainakin suuremmilla näytön resoluutioilla – näyttää lyhyeltä mutta henkilöstä ei paljon enempää tiedetä ja kaikki tarvittava on mielestäni kerrottu. (Arkistoitu vertaisarviointi) --Barosaurus Lentus 11. lokakuuta 2009 kello 21.43 (EEST)[vastaa]

Äänestys päättyy 25. lokakuuta 2009 kello 21.19 (EEST).

Kannatan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Hyvää työtä. SS-tasoa. Gopase+f 11. lokakuuta 2009 kello 21.43 (EEST)[vastaa]
  2. Juu, kannatan. Perustelua alempana. Pitke 11. lokakuuta 2009 kello 21.49 (EEST)[vastaa]
  3. Toki.Tetopa 11. lokakuuta 2009 kello 21.53 (EEST)[vastaa]
  4. Näyttää täydelliseltä, vaikka en ole vielä kerinnyt tarkemmin lukemaan läpi. –Crimson Cherry Blossom™ 11. lokakuuta 2009 kello 21.54 (EEST)[vastaa]
  5. --Ville Siliämaa 12. lokakuuta 2009 kello 00.31 (EEST)[vastaa]
  6. --Hrrkrr31 12. lokakuuta 2009 kello 00.39 (EEST)[vastaa]
  7. Jniemenmaa 12. lokakuuta 2009 kello 10.57 (EEST)[vastaa]
  8. Kompakti, mutta mm. käytetty lähdekirjallisuus vakuuttaa. --Ras 12. lokakuuta 2009 kello 16.17 (EEST)[vastaa]
  9. --Eetvartti (Kommentoi) 12. lokakuuta 2009 kello 17.49 (EEST)[vastaa]
  10. --Soppakanuuna 12. lokakuuta 2009 kello 18.23 (EEST)[vastaa]
  11. --Lakritsa 12. lokakuuta 2009 kello 18.31 (EEST)[vastaa]
  12.  Kannatan. --Pentti Repo 13. lokakuuta 2009 kello 15.44 (EEST)[vastaa]
  13. --Morottaja 15. lokakuuta 2009 kello 22.27 (EEST)[vastaa]
  14. --Makele-90 16. lokakuuta 2009 kello 00.04 (EEST)[vastaa]
  15. Alun luettelot suurin miinus, ja kuvien kokoa rajoittavat px:t voisi ottaa pois. – EtäKärppäkhihi 18. lokakuuta 2009 kello 18.16 (EEST)[vastaa]
  16.  Kannatan --80's Best 21. lokakuuta 2009 kello 04.02 (EEST)[vastaa]
  17. —kallerna™ 25. lokakuuta 2009 kello 15.11 (EET)[vastaa]
  18. Katos, äänestysaika loppuu kohta. Kannatetaan!--Tanár 25. lokakuuta 2009 kello 18.25 (EET)[vastaa]

Vastustan[muokkaa wikitekstiä]

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Kuvat kosmeettisena haittana Henkilönä-otsikon seudulla, mikä on helposti korjattu. Joku saattaa ynistä punaisista (7 kpl), mutta mei ainakaan minua niin haittaa. Ne ovat kai kaikki historiallisia pikkupaikkakuntia. Ansiokas artikkeli aiheestaan. Pitke 11. lokakuuta 2009 kello 21.49 (EEST)[vastaa]

Minusta olisi hyvä pitää kiinni siitä, että suositelluissa ei saisi olla punaisia. Sinistin nyt Gaetan ensi alkuun.--Tanár 12. lokakuuta 2009 kello 20.29 (EEST)[vastaa]
Minusta punaisten linkkien määrällä ei ole suurta merkitystä suositeltavuuden kannalta. Joskus tuntuu siltä että punaisia linkkejä (ja artikkelien lyhyyttä) haukutaan siksi että ne on niin helppo nähdä ilman että tarvitsisi lukea koko artikkelin läpi. -- Jniemenmaa 12. lokakuuta 2009 kello 20.40 (EEST)[vastaa]
Mennään sillä mitä SS-ehdokassivulle on kirjattu vaatimuksista: "Artikkelin ymmärtämisen kannalta keskeisistä aiheista tulisi olla vähintään perustason artikkelit." Jossakin vaiheessa tämä vaatimus on muuttunut monen käyttäjän mielessä muotoon: "ei yhtäkään punaista linkkiä!" Itse en pidä punaisia linkkejä ongelmana, ne kertovat enemmänkin asiallisesta wikityksestä. Gopase+f 12. lokakuuta 2009 kello 21.12 (EEST)[vastaa]
Okei, vedän kommentin takaisin. Ja täytyy myöntää että Jniemenmaan pointissa on perää, vaikka itse tietysti luen kaikki artikkelit tarkkaan läpi ennen kuin sanon niistä mitään.--Tanár 12. lokakuuta 2009 kello 21.41 (EEST)[vastaa]

Entäs nuo ref group -jutut sitten. Ovatko ne jossain käytännössä? Muistelen, että jostain tällaisesta olisi joskus ollut puhetta, mutta konsensusta ei silloin saavutettu.--Tanár 12. lokakuuta 2009 kello 21.45 (EEST)[vastaa]

Sekottavat luettavuutta, kun yläviite pitenee. Aika turhalta kikkailulta vaikuttaa. Muuten en ota kantaa. Gopase+f 12. lokakuuta 2009 kello 21.58 (EEST)[vastaa]
Otan sittenkin kantaa. Sekottavat sen verran paljon, että taidankin vaihtaa ääneni, jossei ryhmittelyä poisteta. Gopase+f 12. lokakuuta 2009 kello 22.02 (EEST)[vastaa]
No, jos kukaan ei vastusta niin otan nuo ref groupit sitten pois. Minustakin ne sekoittavat aika paljon tekstiä. Mielestäni sopisivat kyllä huomautusten ja lähdeviitteiden erottamiseen mutta mitään käytäntöä ei taida olla? --Barosaurus Lentus 13. lokakuuta 2009 kello 17.22 (EEST)[vastaa]
Ja minä kun nimenomaan iskin ne sinne, että valtaosan viitteistä käsittävä lähde tulisi erilleen -_- Noh, otettakoon pois jos kerran useammat niin haluavat. Pitke 13. lokakuuta 2009 kello 17.47 (EEST)[vastaa]
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ehdokkaat_suositelluiksi_artikkeleiksi/Antoninus_Pius&oldid=10553895”