Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Cahokia

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Soppakanuuna 23. marraskuuta 2010 kello 17.42 (EET) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Cahokia

Ehkä riittävästi pituutta, asiaa ja lähteitä. Yritän hyväksi.----Kari-kujanpää 16. marraskuuta 2010 kello 06.08 (EET)

Äänestys päättyy 23. marraskuuta 2010 kello 06.08 (EEST).

Kannatan

1. Huolellista työtä. Tyyli on välillä tietosanakirjaan vähän maalailevaa, joten sitä kannattaisi miettiä, jos suositelluksi haluat kehittää.--Tanár 16. marraskuuta 2010 kello 09.55 (EET)
2. Oikein hyvännäköinen artikkeli. Itseäni kyllä häiritsee, että viitteet eivät ole pisteessä kiinni, mutta se ei missään nimessä ole este hyvyydelle. --Lakritsa 16. marraskuuta 2010 kello 10.04 (EET)
3. OK. Gopase+f 16. marraskuuta 2010 kello 12.25 (EET)
4. --Soppakanuuna 16. marraskuuta 2010 kello 15.37 (EET)
5. --Stryn ^(talk) 16. marraskuuta 2010 kello 19.09 (EET)
6. Nätti artikkeli. Kieli vähän maailailevaa, muttei liiaksi ;)--Bluto 16. marraskuuta 2010 kello 21.48 (EET)
7. Kannatan –Barosaurus Lentus 17. marraskuuta 2010 kello 10.47 (EET)
8. J.K Nakkila 18. marraskuuta 2010 kello 12.20 (EET)
9. Kompataan Tanária. Mielenkiintoinen aihe! —kallerna™ 18. marraskuuta 2010 kello 15.15 (EET)
10. --Ulrika 19. marraskuuta 2010 kello 11.59 (EET)
11. --Mikrou 19. marraskuuta 2010 kello 22.01 (EET)
12. --Juuso 20. marraskuuta 2010 kello 12.47 (EET)
13. --JannE 20. marraskuuta 2010 kello 17.03 (EET)

Vastustan

Tyhjää

1. Perustelin alempana paremmin. Hieno artikkeli, mutta vaatisi tekstin läpikäymistä ja kielen korjaamista sekä joidenkin väittämien tarkistusta. Vertaisarviointi tai edes LA-keskustelu olisi tehnyt artikkelille hyvää.-Henswick 16. marraskuuta 2010 kello 22.16 (EET)

Keskustelu

Kuten äänestyskommenteissa on todettu, kieli kaipailisi tosiaan huoltoa, VA olisi tehnyt artikkelille ihan hyvää. Esimerkiksi lause Eräs hyvin todennäköiseltä tuntuva selitys... -hipoo jo oman tutkimuksen rajaa. Muutenkin näitä ei-tietosanakirjamaisia sanoja, leijuva epätietoisuus, palapeli, jne.
Lisäksi artikkelin alussa mainitaan kaupungin väkiluvun olevan arviolta 20 000-50 000, kun taas eräs artikkelissa käytetyistä lähteistä sanoo asukasluvun olleen vain 15 000.[1]-Henswick 16. marraskuuta 2010 kello 22.13 (EET)

Eri lähteissä mainitaan hyvinkin eriäviä asukuslukuja. Matalimman ja korkeimman välinen ero aika paljon. Lähteissä myös monet muut tiedot vaihtelevat melkoisesti. Tällaista artikkelia on vaikea kirjoittaa niin, ettei siellä esiintyisi jotain ristiriitoja. Tai kyllä voi, jos aikaa on käytössä riittävän paljon, mutta kaikilla ei ole. Työ ja vapaa-ajan harrastukset vievät nekin osan ajasta. Tämän vuoksi fiilaus jäi puolitiehen. 50.000 Cahokian asukasta on kotimaisesta lähteestä, koska kyllä kotimaiseenkin pitäisi voida luottaa . Ulkolaiset lähteet kertovat matalimmista asukasmääristä. ----Kari-kujanpää 17. marraskuuta 2010 kello 05.41 (EET)

Pientä fiilausta olen tehnyt, mutta kun koko artikkeli perustuu lähinnä arkeologien tutkimustuloksiin, niin on selvä, että jotkut asiat on ilmaistu jossain muualla toisin. Mikä siis on faktaa ja mikä silkkaa fiktiota, sitä en yritä arvailla.----Kari-kujanpää 17. marraskuuta 2010 kello 20.22 (EET)

Kielenhuoltoa tehty, voi ehkä tehdä vieläkin, mutta mitään pahempaa siellä ei ollut eikä ole, joten Henswick voi kääntää kelkkansa. --Ulrika 19. marraskuuta 2010 kello 12.02 (EET)