Keskustelu mallineesta:Taidehistoria ja taiteentutkimus

Rajaus: Sisältää taidehistorian ja kuvataiteiden tutkimuksen käsitteitä, menetelmiä ja keinoja sekä taidehistorioitsijoita. Tähän mallineeseen eivät kuulu taidehistorian epookit, tyylikaudet, suuntaukset tai taiteilijat. --Kulttuurinavigaattori 27. kesäkuuta 2009 kello 18.39 (EEST)

Osittain tälle päällekkäisiä aiheita voi olla mallineessa Estetiikka ja taidefilosofia--Kulttuurinavigaattori 27. kesäkuuta 2009 kello 19.16 (EEST)

Ihan selväähän ei liene, mitä kannattaa mainita Peruskäsitteissä ja Artikkelin aiheissa, suht keskeisiä luultavasti (liekö Yhtenäistaideteos ja Rappiotaide hiukan liian erikoistuneita?) Olisiko 'Taidehistorian peruskäsitteitä' vielä selkeämpi otsikko? Noihin kahteen kuuluvia artikkeleita on varmasti yhä sirottuneina sinne tänne. Entä olisiko taidehistorioitsijoista merkittävimmät mallineessa?

Muuten, ovatko nämä seuraavat sinusta taidehistorioitsijoita vai vain kriitikkoja: E. J. Vehmas, Otso Kantokorpi, Nils-Gustav Hahl (luokittelua siis harrastan vain edelleen). Eliel Aspelin-Haapkylän katsoin taidehistorioitsijaksi. --BluePuddle 28. kesäkuuta 2009 kello 02.55 (EEST)

Joo, näin on. Valitsin aiheet pääasiassa luokissa olevien artikkeliotsikoiden mukaan. Ajattelin että voisi kysyä ovatko esim. peruskäsitteet tarpeellisia joltain sellaiselta, joka vakituisesti opettaa taidehistoriaa. Niinkin voi menetellä, että ottaa mallineeseen mukaan kirjoittamattomia, mutta tärkeitä artikkeliaiheita ja näin yrittää "vedättää" punaisilla linkeillä. Tässä en punaisia linkkejä ole harrastanut, mutta niitäkin voi ehdottaa. Joka tapauksessa mallineisiin voi lisätä aiheita ja niitä voi poistaa ja muuttaa. Nuo mainitsemasi henkilöt ovat mielestäni ensisijaisesti kriitikkoja, Hahl ja Vehmas ovat toki jo osa taidehistoriaa, mutta varsinaisesti taidehistorian tutkimusta merkittävissä määrin eivät ole tehneet. Pitäisikö taidekritiikille ja kriitikoille tehdä malline? Huom. jako taidehistoriotsijoihin ja taiteentutkijoihin tarkoittaa käsittääkseni sitä, että kaikki taidetta tutkineet eivät toki ole taidehistoriotsijoita, joten he ovat taiteentutkimuksen "muu" tutkijoita! --Kulttuurinavigaattori 28. kesäkuuta 2009 kello 08.46 (EEST)

Jep, tein sen taiteentutkijat-luokan juurikin, kun kaikki eivät ole taidehistorioitsijoita. Taidehistorioitsijoiden luokittelussa olen noudattanut suunnilleen sellaista logiikkaa että pitää olla opiskellut (pääaineena) taidehistoriaa, ja sen jälkeen toiminut alan opettajana tai tehnyt tutkimusta ja kirjoittanut kirjoja aiheesta, ja ura & saavutukset mieluiten painottuvat taidehistoriaan. Aika paljon on esim kriitikoiksi, kaunokirjailijoiksi ja jos joksikin siirtyneitä. Haapkylä ei nyt täytä noita 'kriteereitä', mutta kun on tehty väikkärikin Haapkylästä taidehistorioitsijana. Herbert Read ei ehkä kuitenkaan ole taidehistorioitsija, vaikka on kirjoittanut niin Maalaustaiteen kuin Kuvanveiston historian? - Taidehistorioitsijoilla ja tutkijoilla ei nyt ole oikein kenelläkään henkilötietomallinetta laitettu, vissiin ei olla tiedetty mikä laittaa.

Joku ammattitaidehistorioitsija voisi kertoa, mitkä olisivat keskeisiä taidehissan käsitteitä varmaan parhaiten. Mitä käytetään keskeisesti ja usein, mistä voisi tulla perusteellisempi artikkeli. Olisikohan hyvä taidehistorioitsijoita-kohdassa erotella esim kansainväliset peruskivet tyyliin Winckelman ja Vasari, ynnä suomalaisen taidehistorian perusteet, sitten erikseen uudemmat, ehkä myös 'keskipolven' taidehistorioitsijat. Näistä on varmasti taidehistorian historioissa perusteltuja aikajaotteluja? --BluePuddle 28. kesäkuuta 2009 kello 17.35 (EEST)

Mielestäni Haapkylä on ok. Näissä luokitteluissa täytyy aina joustaa määritelmistä jonkin verran. Ottaisit Readin siis pois taidehistorioitsijoista ja säilyttäisit taiteentutkijana? Hänen taidehistoria-kirjansa on niin laajalle levinnyt, että suurempi yleisö kyllä ymmärtää hänet t.historioitsijana. Teen kyselyilmoituksen taidehissan peruskäsitteistä kuvataiteen teemasivulle. Joo, ajattelin tuota samaa, parasta erottaa mallineeseenkin ainakin kotimaiset ja maailmantähdet, en tiedä tuosta aika-ajoittelusta. Mutta mihinkäs Rudolf Arnheimin lykkäisit? Ja vielä puuttuva E.H.Gombrich lienee taidehistorioitsijana ymmärrettävä? Entä John Berger tai Peter Fuller, jotta elämä ei liian yksinkertaiseksi menisi?--Kulttuurinavigaattori 28. kesäkuuta 2009 kello 19.27 (EEST)

Ja jos joku artikkeli parannusta kaipaa, se on itse Taidehistoria, jostain pitäisi saada siihen ainakin tuota mainitsemaasi taidehistorian historiaa.--Kulttuurinavigaattori 28. kesäkuuta 2009 kello 19.29 (EEST)

Ernst Gombrich ei puutu enää. Taidehistoria-artikkeli on kieltämättä enemmän aiheesta "Taidehistoria (yliopistollisena) oppiaineena (Suomessa)". Muutakin yleistä taidehistorian kuvailua kai mahtuisi. Sen puoleen, mainutusta aiheesta se olisi aika kattava kuvaus.

Read saa olla taidehistorioitsija, jos sinäkin olet sitä mieltä. Arnheimin luokittelua olen miettinyt jo pari päivää, muttei ole tullut selkoa. Kenties voisi olla jokin luokka väriopin ja sommittelun teoreetikoille kummillekin, ja/tai jokin kuvataiteen teoreetikkojen tms. Äh. Sanat loppuvat. --BluePuddle 28. kesäkuuta 2009 kello 22.47 (EEST)