Keskustelu Wikipediasta:Tekijänoikeudet

Arkistoitu keskustelu

• Arkisto 1

Tekijänoikeuksien merkityksen selventäminen

Minusta olisi hyvä olla selkeämpi kansankielinen tiivistelmä tekijänoikeuksista muutamalla lauseella: a) Wikipediaan kirjoittaville b) Wikipedian sisältöä toisaalla käyttävillä. Tapaus a) pitäisi jakaa alaosiin (mm. vanha materiaali, sitaatti, lainaus erityisellä luvalla, oma teksti,...) Olisiko tällainen selvennys luontevaa tehdä jonkinmoiseksi tiivistelmäksi sivu Wikipedia:Tekijänoikeudet alkuun?--Aulis Eskola 13. lokakuuta 2008 kello 17.04 (EEST)

Ehkä sinne voisi ujuttaa sen tapaista tavaraa kuin esim. poistokäytännöissä ja henkilökohtaisissa hyökkäyksissä. Mikä on tekijänoikeusrikkomus ja mikä ei sitä ole. --Höyhens 13. lokakuuta 2008 kello 19.12 (EEST)

Ylläpidon tehtävien selventäminen

Tekstissä väitetään näin:

Ylläpito tarkistaa tilanteen ja toimii sen mukaisesti.

Jos kyseessä on tekijänoikeuden loukkaus, ylläpito poistaa suojatun materiaalin, ilmoittaa keskustelusivulla loukkauksesta sekä antaa alkuperäisen lähteen.

On kuitenkin huomautettu, ettei millään "ylläpidolla" ole mitään tällaista tehtävää [1]. Ehdotan, että teksti muutetaan kuulumaan tosiasiallisen tilanteen mukaisesti seuraavaksi:

Joku saattaa tarkistaa tilanteen ja toimia sen mukaisesti.

Jos kyseessä on tekijänoikeuden loukkaus, joku saattaa poistaa suojatun materiaalin, ilmoittaa keskustelusivulla loukkauksesta sekä antaa alkuperäisen lähteen. --Jmk 14. kesäkuuta 2009 kello 23.35 (EEST)

En kannata. Lähes kaikissa itselleni vastaantulleissa tekijänoikeusongelmissa joku ylläpitäjä on jossain vaiheessa tarkistanut tilanteen ja toiminut tarkoituksenmukaisella tavalla. Itse olen merkinnyt poistomallineilla joitakin rikkomuksia ja syyksi copyvio: viimeistään sivu poistettaessa asia on käsittääkseni tarkistettu, ainakin esille tulleista kommenteista päätellen. Lainausten poisto on aiheuttanut useimmiten jonkinasteista keskustelua, jossa ylläpitäjiä on ollut mukana lähes poikkeuksetta. Tästä syystä en pidä muotoilua hyvänä, en edes tosiasiallisen tilanteen mukaisena. Sen sijaan mielestäni tekstissä tulisi korostaa kaikkien wikikäyttäjien korjailumenettelyä ko. tapauksissa. Terv. --Riisipuuro 15. kesäkuuta 2009 kello 01.47 (EEST)--

Jos artikkelissa roikkuu kaksi kuukautta vuotta [2] tekijänoikeusmalline, ja ylläpitokin tähdentää ettei tarkistuksesta ole vastuussa ylläpito vaan "kuka vaan", niin nähdäkseni ei voida sanoa että "ylläpito tarkistaa tilanteen". Oikeampi kuvaus tällöin on, että "joku saattaa tarkistaa tilanteen". Tämän mukainen päivitykseni on kuitenkin jo kertaalleen luokiteltu vandalismiksi ja kahdesti WP:POINTiksi, joten jos yhteisö on jatkuvasti sitä mieltä, että käytäntö vastaa todellisuutta, niin asia alkaa olla osaltani loppuun käsitelty. En voi olla mukana sellaisessa yhteisössä, joka suorastaan valehtelee käyttäjilleen ja ylläpitotoimin estää asioiden todellisen tilan kertomisen. --Jmk 15. kesäkuuta 2009 kello 02.13 (EEST)

Epätäydellisen Wikipedian ympärillä aika harva asia on saanut kristallikirkkaan ja lopullisen muotonsa. Usein joutuu noudattamaan käytännön muodon sijasta sen henkeä. Valitettavaa jos kokemasi käytännön/prosessin puutteellisuus ja asiassa nähdäkseni aivan käytäntöjen puitteissa toteutetut toimenpiteet ovat kohdallasi kynnyskysymys. Terv. --15. kesäkuuta 2009 kello 02.23 (EEST)--

Kuten sanoin olen yrittänyt päivittää ohjeen (täysin vilpittömin mielin) todellisen tilanteen mukaiseksi. Jisisin mielestä [3] se ei ollut häiriköintiä eikä vandalismia. Mutta ylläpitäjien Albvalin ja Otrfanin toimesta se luokiteltiin (1) vandalismiksi ja (2) WP:POINTiksi kahdesti. Kun hyvässä tahdossa tehty ohjeen selkeytys leimataan noin, niin ihmettelenpä mitä tekoa täällä on hyvässä tahdossa toimivalla muokkaajalla. --Jmk 15. kesäkuuta 2009 kello 02.35 (EEST)

Ehkäpä valitsemasi sanamuoto ehdotuksessasi tuntui heistä provosoivalta - sellaiseksi ainakin itse tekstisi tulkitsin. Liitettynä keskustelussa esittämiisi tiukahkoihin ja närkästyneen oloisiin vaatimuksiisi vastuullisten löytämisestä olisin itsekin mieltänyt asian WP:POINTiksi. Ihmisistähän tämäkin vapaaehtoisyhteisö kuitenkin koostuu, ja erehtyminen on inhimillistä, joten aina on mahdolista että vilpitönkin aikomus tulkitaan väärin. Tuolla muotoilulla en kuitenkaan muutosta kannata, oli aikomus mikä hyvänsä. Terv. --Riisipuuro 15. kesäkuuta 2009 kello 08.21 (EEST)--

"Vaatimuksiini vastuullisten löytämisestä"? Tuon olet keksinyt omasta päästäsi. En ole vaatinut ketään vastuuseen, vaan päinvastoin todennut saman kuin muutkin, että ei ole sellaista ylläpitotahoa joka noista olisi jotenkin "vastuussa", muu kuin tekijänoikeusloukkauksen tekijä itse sekä Wikimedia Foundation. Jos keskustelu menee nyt jo siihen, että minun suuhuni pannaan keksittyjä vaatimuksia ja sitten sen nojalla syytetään häiriköinnistä, niin voi hyvänen aika sentään. --Jmk 15. kesäkuuta 2009 kello 11.06 (EEST)

Jaa. En minä mielestäni asiaa ihan omasta päästäni keksinyt (ks. keskustelu). Ehkäpä tulkitsin kommenttisi väärin, pahoittelen, vika lienee minun. Keskustelu ei kuitenkaan ole mennyt kuvailemaasi suuntaan: kukaan ei sinua ole syyttänyt häiriköinnistä tämän väärinymmärrykseni perusteella. Pyytäisin tarkkuutta myös omaan kommentointiisi, kiitos. Terv. --Riisipuuro 15. kesäkuuta 2009 kello 12.37 (EEST)--

Ai "kukaan ei ole syyttänyt"? Juurihan yllä sanoit muokkaustani WP:POINTiksi eli häiriköimiseksi, nojaten muka esittämiini "vaatimuksiin". Kyllä minä ymmärrän, että sinä tuossa syytät minua häiriköinnistä, kiitos vain erittäin paljon. --Jmk 15. kesäkuuta 2009 kello 13.35 (EEST)

Tarkoitat ilmeisesti tätä: ...olisin itsekin mieltänyt asian WP:POINTiksi. Ihmisistähän tämäkin vapaaehtoisyhteisö kuitenkin koostuu, ja erehtyminen on inhimillistä, joten aina on mahdolista että vilpitönkin aikomus tulkitaan väärin. Enpä näemmä olisi voinut olla enempää oikeassa. Koetahan sisälukea kommenttini uudelleen ilman sarvia ja hampaita, niin ajatuskin ehkä avautuu paremmin. Terv. --Riisipuuro 15. kesäkuuta 2009 kello 14.36 (EEST)--

Vastustan muutosta. Sanamuotoja voi ehkä sorvata, mutta käsittääkseni yhteisö on edelleen periaatteessa sitä mieltä että tekijänoikeusongelmat tulee selvittää. "Ylläpidon" pitäisi tarkoittaa mielestäni tässä kaikkia yhteisön jäseniä, eikä pelkästään niitä joilla on käyttöoikeudet työkaluihin. ("Ylläpitäjä" on mielestäni hieman harhaanjohtava termi). Se että asiat eivät toimi kuten pitäisi, ei tarkoita sitä että tavoitetila pitäisi poistaa käytännöstä. Eihän tieliikennelaissakaan sallita ylinopeusrajoituksen meneviä nopeuksia, vaikka pienistä ylinopeuksista ei automaattisesti rangaistusta saakaan.

"Vastuullisten" metsästämisen sijaan energiaa voisi käyttää siihen, että haettaisiin toimintamalleja joilla ongelmiin saadaan ratkaisu nopeammin. Esimerkiksi artikkelien roska/merkittävyys/poistoäänestys -rumba toimii kohtuu hyvin. --Harriv 15. kesäkuuta 2009 kello 10.11 (EEST)

Päivitettävä

Jos kerran lisenssi on muuttunut, tämä käytäntösivu olisi kiireesti saatava ajan tasalle. On ikävä mennä opastamaan ihmisiä, että "katso lisätietoa sivulta WP:Tekijänoikeudet", jossa heti alussa todetaan että sisältö on vanhentunut. – Erityisesti jonkun (joka tietää asian) tulisi täsmentää kaksoislisensoinnin vaikutusta siihen, miten Wikipediaan saa tuoda muualta vapaita tekstejä. Jos löytää muualta GFDL-lisensoidun tekstin, voiko sen tuoda sellaisenaan Wikipediaan kaksoislisensoiduksi? Millaisin edellytyksin ja merkinnöin? --Jmk 30. heinäkuuta 2010 kello 11.48 (EEST)

Wikimedia Foundationion virallisilta sivuilta löytyy aiheesta tietoa sivulta Käyttöehdot (englanniksi wmf:Terms of Use), jolla sanotaan: ”Huomioi myös, ettet voi tuoda tekstiä, joka on saatavilla ainoastaan GFD-lisenssillä. Toisin sanoen, voit tuoda tekstiä vain jos se on (a) lisensoitu ainoastaan CC-BY-SA-lisenssin kanssa yhteensopivilla ehdoilla, tai (b) kaksoislisensoitu GFD-lisenssillä ja toisella lisenssillä, jonka ehdot ovat yhteensopivat CC-BY-SA-lisenssin kanssa.” Pelkästään GFDL-lisensoituja tekstejä ei siis saa tuoda Wikipediaan. –Ejs-80 13. elokuuta 2010 kello 20.14 (EEST)

Tätä sivua voisi nyt ruveta päivittämään pienenä projektina. Itse en ole riittävän perehtynyt näihin lisenssien kiemuroihin, mutta olettaisin että englanninkielisen version sisältöä voi aika suoraan kääntää suomeksi tälle sivulle käyttäen apuna myös säätiön julkaisemia Käyttöehtoja. Aloitan itse vähitellen (pienin askelin) ja pyydän muita korjaamaan tekemäni virheet. Tuon kaksoislisenssoinnin eri vaikutuksia täytyy tutkia vielä. --Pxos 15. maaliskuuta 2011 kello 02.55 (EET)

Aloitan nyt päivitysprojektin. Lähteenä pyrin käyttämään seuraavia aineistoja: a) tämän sivun nykyinen sisältö, b) englanninkielisestä Wikipediasta käännettävä en:Wikipedia:Copyrights -sivu, c) lisenssiehdot (CC-BY-SA ja GFDL), d) Suomen tekijänoikeuslaki soveltuvin osin ja e) muu asiaankuuluva informaatio. Sivu ainakin päivittyy, parannuksista en osaa vielä sanoa. --Pxos 18. maaliskuuta 2011 kello 16.25 (EET)

Luulisin, että päivitys on nyt pääosin tehty. Sivulla on nyt pieni tiivistelmä, johdantokappale on kirjoitettu kokonaan uudestaan ja siirretty "Yleiset periaatteet" -otsikon alle ja kahden eri lisenssin vaikutukset on nähdäkseni kattavasti esitetty. Yllä olevasta polleasta lähdeluettelosta poiketen en käynyt läpi lisenssien englanninkielisiä versioita, koska tarvittava tieto löytyi sekä englanninkielisen Wikipedian vastaavasta artikkelista että Wikimedia Foundationin julkaisemista käyttöehdoista, enkä ruvennut kyseenalaistamaan siellä olevaa informaatiota. Sitä paitsi ns. juridinen näpertely näissä vapaissa lisensseissä ei ole niin kovin tärkeää, ennemminkin perusperiaatteiden kuvaus asioista & tärkeimpänä se, että ensisijainen lisenssi on tosiaan CC–BY–SA. Kukaan ei kuitenkaan jaksa lukea tätä sivua alkua pitemmälle :) --Pxos 18. maaliskuuta 2011 kello 22.42 (EET)

Linkitys

Artikkelissa sanotaan: "Tekijänoikeutta rikkovaan materiaaliin linkittäminen saattaa olla tekijänoikeusrikkomus." EU:n alueella linkitys on sallittua. lähde 1, lähde 2 --Zunter (keskustelu) 23. maaliskuuta 2015 kello 12.13 (EET)