Keskustelu Wikipediasta:Hauki on kala

esseen idea jää hieman hämäräksi

On monesti puhuttu, että hauki on kala -tyyppiset artikkelit voi poistaa roskina. Näitä laajempia ovat minityngät (hauki on petokala, jota tavataan kaikkialta Suomesta), jotka taas säilytetään. Monelle deletionistille "hauki on kala" -tyyppisiä artikkeleita ovat tällaisetkin Pienestä löytyvät. Sääli. -tKahkonen 23. syyskuuta 2007 kello 14.26 (UTC)

Mutta mitä tällä esseellä haetaan? Se on hieman epäselvä. Onko tässä ymmärretty minitynkyys eri tavalla (lue: väärin) eli että "hauki on kala" -roskat olisivat minitynkiä? Vai tarkoitetaanko sitä, että muutoin laajemmaksi ymmärretyt minityngätkin ovat joidenkin käyttäjien mielestä samaa "hauki on kala" -roskajoukkoa?
Korjasin esseetä nyt siihen suuntaan, että "hauki on kala" -tyyppisiä artikkeleita ei tarvita. Tämähän sanotaan jo Wikipedian käytännöissä. Wikipedia:Roskaa mainitsee: "Roskaa ovat – – Itsestäänselvyydet ja muut jopa minitynkiä huonommat artikkelit sinänsä merkittävistä aiheista, esim. "hauki on kala", "leipä on ruokaa" tai "Lech on sivujoki" (ne voi myös laajentaa tyngäksi).". -tKahkonen 23. syyskuuta 2007 kello 15.17 (UTC)

Perustavanlaatuinen kysymys

Voisiko joku selittää:

1. Miksi on huono asia, jos Wikipediasta löytyy hyvin lyhyt artikkeli, jonka sisältö näyttää (useimpien mielestä) itsestäänselvältä?
2. Miksi on hyvä poistaa em. artikkeli?

Kiinnostaisi vaan tietää varsinainen perustelu tälle käytännölle. Uikku 27. joulukuuta 2008 kello 23.58 (EET)

Vähän vanha, mutta menkööt. Leipä on ruokaa -tyyliset artikkelit ovat hyödyttömiä, koska käytännössä kaikki suomen kieltä osaavat Internetin käyttäjät tietävät, että leipä on ruokaa. Se ei myöskään olennaisesti helpota artikkelin laajentamista kunnolliseksi. Mielestäni on paljon rehellisempää ja jollain tavalla ammattimaisempaa myöntää, että meillä ei tätä artikkelia ole kuin että tarjottaisiin jotain lukijan kannalta hyödytöntä ja muokkaajan kannalta korjauskelvotonta lausekötöstystä. --ilaiho (kitinää) 20. helmikuuta 2009 kello 23.44 (EET)

Malline

Olisko mahdollista, tehdä jonkinlaista mallinetta joka laitetaan käyttäjille, jotka tekevät Hauki on kala-artikkeleita. Esimerkiksi tähän tyyliin: "Hei, kirjoitit artikkelin, joka on Hauki on kala-tyyliin. Voisitko jatkossa välttää tälläisiä" tms. Siliamaav 24. syyskuuta 2007 kello 09.41 (UTC)

Väärinkäyttö

HOK ei ole oikea malline yhden virkkeen artikkeleille. HOK meinaa itsestäänselvyyksiä, jollainen esim tämä ei ole. HOKKIA väärinkäytetään usein poiston syynä. Toivon, että HOKKIA ei väärinkäytettäisi enää. Lab-oratory 6. huhtikuuta 2008 kello 18.53 (UTC)

Kyllä yhden virkkeen artikkelitkin voidaan laskea hauki on kala-tyyppisiksi. --Johney 6. huhtikuuta 2008 kello 18.57 (UTC)

Tämä kohta juuri onkin ymmärretty väärin. HOK on yleisesti kaikkien tietämä lause. Ei yksilauseinen artikkeli. Kaikki eivät tiedä esim. että: Blaah on kanadalainen laulaja/näyttelijä. Lab-oratory 6. huhtikuuta 2008 kello 19.25 (UTC)

Ei pidä paikkaansa. HOK viittaa yleisesti artikkeliin, jonka tietosisältö on olematon, ei sen tarvitse olla kaikkien tietämää. Ne, jotka hakusanaan edes osuvat, yleensä tietävät HOK:n kertoman asian jo ennestään. --ML 6. huhtikuuta 2008 kello 19.31 (UTC)

Mielestäni on yleensä turhaa verrata liian lyhyttä artikkelia johonkin lauseeseen. Parempi olisi vain antaa viesti, että artikkeli on liian lyhyt ja sitä pitäisi laajentaa tai se poistetaan. -82.128.207.177 6. huhtikuuta 2008 kello 19.34 (UTC)

Olen eri mieltä, mitä hyötyä tehdä artikkeli, jossa joku minimaalinen lause/virke, kuten esimerkiksi Wikipedia on vapaa tietosanakirja, kuten huomaat tuossa tieto on ihan olematon. Minityngät, eli noin 2-3 lauseen kokoiset artikkelit ovat vielä kehityskelpoisia, mutta nuo olemattomat pikku virkkeet ei. --Siliamaav 7. huhtikuuta 2008 kello 08.11 (UTC)

Esseestä: Minitynkä on "hauki on kala" -artikkelia laajempi määrittely: "Hauki (Esox lucius), koko pohjoisella pallonpuoliskolla elävä suolattoman tai murtoveden petokala.". Ei se lauseiden määrä vaan tietosisältö. "Hauki on kala" sisältää kaksi tietoa: nimen ja yhden määritteen. Kahdenkin määritteen artikkelinalkujakin on ikävä kyllä poistettu, mutta sitä laajempien poisto (esimerkissäni on ainakin neljä määritettä hauki-nimen lisäksi) on tämän esseen väärinkäyttöä ja minitynkäkäytännön rikkomista. -tKahkonen 29. kesäkuuta 2008 kello 12.14 (UTC)

Hauki on kala. Kala elää vedessä. Vesi on märkää

Joskus näkee otsikon kaltaisia ketjuja useakertaisesta HOK:sta, jossa itsestäänselvyyksiä yhdistellään. Esimerkkinä vaikka muuttamani kohta Etanolissa:

"Etanoli lisää dopamiinin ja endorfiinien eritystä, ja estää NMDA-reseptoria. Endorfiinit ovat opiaattien tapaisia hermoston rauhoittavia aineita. Dopamiini tuottaa mielihyvää. NMDA on tärkeä monissa aivotoiminnoissa. Etanoli vahingoittaa NMDA-järjestelmiä pysyvästi."

--RicHard-59 13. kesäkuuta 2011 kello 22.04 (EEST)

Poistoäänestyksessä säilytetyn artikkelin poisto HOK:na?

Onko poistoäänestyksessä, jonka käsittääkseni pitäisi olla yhteisön vahvin mielipiteenesiintuoja, säilytetyn artikkelin poistaminen perusteella "Hauki on kala" hyväksyttävää ja korrektia? Iivarius 5. helmikuuta 2012 kello 16.27 (EET)

En nyt tiedä mistä tapauksesta on kysymys (epäilemättä joku artikkeli on nyt mielessä), mutta poistoäänestyshän ottaa ainoastaan kantaa aiheen merkittävyyteen itsenäisenä artikkelina. Myös merkittävästä aiheesta kirjoitettu artikkeli voi joutua poistettavaksi jollain muulla kriteerillä. --Otrfan 5. helmikuuta 2012 kello 16.32 (EET)

Korkeat kriteerit...

Tämä hauki on kala ei ole mielestäni enää hauki on kala. Minulle tuli viime syksyllä viesti, että artikkelin Lappojärvi (silloin nimellä Láhpoluoppal) tämä versio oli niin kutsuttu "hauki on kala". "Hauki on kala" merkitsee tietääkseni itsestäänselvyyttä. En usko, että monikaan fi.wikipedian käyttäjä tietää, että Láhpoluoppal on kylä Koutokeinossa ja sen asukasluku on 96 asukasta (asukasluku no.wikistä). Terveisin Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 29. heinäkuuta 2012 kello 14.27 (EEST)

Jos joku etsii tietoa Láhpoluoppalista, niin hän luultavasti jo tietää sen olevan kylä. Tuollainen artikkeli, jossa kerrotaan kylän sijainti ja asukasluku, on luonteeltaan "hauki on kala, joka ui" ja on vähän makuasia pidetäänkö sitä HOKkina ja minitynkänä. Minityngätkään eivät välttämättä ole kaikkien käyttäjien mieleen, joten niistäkin voi tulla valitusta. Parasta kirjoittaa samantien kunnon tynkä, jos vain lähteitä löytyy. --Otrfan (keskustelu) 29. heinäkuuta 2012 kello 15.04 (EEST)

Olen huomannut sen mitä Otrfan kertoi. Mutta miksi nimi sitten on hauki on kala? Sehän voisi olla "liian lyhyt artikkeli"... Terveisin Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 29. heinäkuuta 2012 kello 16.48 (EEST)

Mielestäni tämän mallineen sijaan pitäisi vain olla yleinen malline, jossa sanottaisiin että "Tällä hetkellä artikkeli ei täytä artikkeleille asetettuja minimivaatimuksia. Jos artikkelia ei laajenneta kolmen päivän sisällä, se siirtyy automaattisesti roskaluokkaan". Simple as that. Vähän niin kuin merkittävyys-malline, tavallaan niin kuin roskaa-malline. Nyt kun minitynkiä ei enää ole, niin HOKit voisi korvata tuollaisella yhdellä yleisellä mallineella... :-) --Hartz (keskustelu) 9. syyskuuta 2013 kello 19.58 (EEST)

Epäselvää

Minulle on epäselvää mitä tämä "hauki on kala" oikein tarkoittaa. Mielestäni tämä artikkeli on sellainen: Craveggia. Toinen käyttäjä sanoi, että artikkeli ylittää hänen mielestään HOK-rajan. Artikkelin tekstisisältö on suunnilleen sama kuin "Hauki on sisä- ja rannikkovesissä elävä petokala." ja sitten siinä on tuo tietolaatikko. Onko artikkeli, jossa on tietolaatikko sitten enemmän kuin HOK? --Marjokan (keskustelu) 3. kesäkuuta 2016 kello 01.00 (EEST)

Tällä sivulla puhutaan tietosisällöstä eikä tekstisisällöstä: "joiden tietosisältö on lähes olematon: hauki on kala" (lihavointi oma). Tuossa linkittämässäsi artikkelissa leipätekstisisältö on tasoa "hauki on kala", mutta tietolaatikko on sen verran hyvin täytetty (kaikkea tietolaatikon tietoa ei edes ole järkevää kirjoittaa leipätekstissä auki), joten tuo artikkeli ei ole tietosisällöltään tasoa "hauki on kala". Ilman tuota tietolaatikkoa se olisi HOK-artikkeli. 85.76.144.109 29. syyskuuta 2016 kello 02.34 (EEST)

HOK-ohjeen sisältö

HOK-mallineeseen on lisätty ilmeisesti omin päin ilman keskustelua (jos keskustelu on käyty, niin missä?) ohjetta, jossa HOK:in määritelmää on muutettu mittanauhalla mitattavaan suuntaan. Tärkein asia on se, että HOK:issä tietosisältö on se joka ratkaisee, ei metrimitta. Säilytettävän artikkelin vaatimuksiin on lisätty lähdepakko (vähintään yksi), vaikka käytännössä Tarkistettavuus lähteitä koskeva teksti on konditionaalissa: Wikipedian pitäisi julkaista vain materiaalia, joka on tarkistettavissa ja ... joten muokkaajien pitäisi merkitä lähteet näkyviin,.... mIksi ihmeessä lähdepakkoa ei ole lisätty tarkistettavuus-käytäntöön? Lisäksi on lausuttu, että jos artikkelissa on muutakin tietoa kuin itsestäänselvyys ja ne muodostuvat useista lauseista (paljonko on useita?) tai niissä on monimutkaisia virkkeitä (monimutkaisia virkkeitä ei pidä kirjoittaa, koska selvyys ja luettavuus kärsii). Ylipäänsä pitää välttää epämääräisiä ilmaisuja; HOK-määritelmässä riittää, että siinä on yksi epämääräisyys (lähes). Kohta ollaan taas siinä tilanteessa, että tuoreiden muutosten vartijat mittailevat artikkelin pituuksia tai laskevat tavuja ja kirjoitusmerkkejä. Ei semmosta enää. --Htm (keskustelu) 12. elokuuta 2022 kello 20.11 (EEST)

Vastaus tuohon metrimitalla mittaamiseen. Sellaiset käytännöt jotka joka ikinen tulkitsee eri tavalla ovat huonoja. Käytäntöjen tulisi olla riittävän konkreettisia, että useat käyttäjät ymmärtävät sen samalla tavalla ja tietosisällöllä mittaaminen ei ole tälläinen asia. Ihan todistettavasti osa käyttäjistä tulkitsee sellaisen artikkelin HOK:ksi joka ei sitä tiukan määritelmän mukaisesti ole (esim [1]) . Toiseksi lähdevaatimus on de-facto pakko, jos kirjoitat artikkeleita joihin et pistä lähteitä saat pelkästää kuraa niskaasi ja pidemmänpäälle kommenttipyynnön ja/tai eston. Tämäkin on ihan kokeiltu asia. Jos nämä asiat ovat de-facto pakkoja niin vaatimukset pitäisi myös viestiä. --Zache (keskustelu) 12. elokuuta 2022 kello 20.46 (EEST)

Poistetaanko pitkät mutta täysin lähteettömät artikkelit HOK-käytäntöön vedoten? Ainoa järkevä vastaus on ei, ja siksi lähdevaatimus on mahdoton. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 12. elokuuta 2022 kello 21.08 (EEST)

Siinä lukee Huomaa, että useista lauseista tai monimutkaisesta virkkeestämuodostuvat artikkelit, jotka sisältävät muutakin kuin itsestäänselvyyden eivät ole hauki on kala -artikkeleita. -- Zache (keskustelu) 12. elokuuta 2022 kello 21.13 (EEST)

Eli ohje on tällä hetkellä ristiriidassa itsensä kanssa, koska se toisaalta vaatii artikkelilta lähdettä ja toisaalta ei vaadi. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 12. elokuuta 2022 kello 21.23 (EEST)

Mutta tietosisältö on sinunkin määritelmässäsi ensimmäisenä määritteenä. Tämähän on tietosanakirja, joten niin pitää ollakin. Pitää tietää, mikä on tietoa. Ei se ole vaikeaa. Sitten on itsekeksittyjä lisävaatimuksia ja lopuksi selostetaan monimutkaisin lausein, mikä artikkeli ei ole HOK. Tähän ohjeeseen oli tehty vaivihkainen muutos, joka poistettiin ja nyt taas on uutta yritystä. HOK:in määritelmästä keskusteltiin viimeksi erään artikkelin keskustelusivulla täällä. Silloin oli HOK:in määritelmässä vielä mittavaatimusta. Artikkeliin oli laitettu HOK-malline ja perusteluna keskustelussa oli että siinä on vain kolme lausetta ja henkilöstä tulisi kertoa enemmän ja artikkelin aloittaja oli vielä automaattiseulottu. Voit katsoa tuolta keskustelusivulta, mitä siitä silloin ajateltiin ja tulla sitten tänne defactoinesi. @Urjanhai (Taitaa tulla päällekkäinen muokkaus.) Wikipediassa saa kuraa niskaansa, vaikka kirjoittaisi vain muita kuin hyvin lyhyitä artikkeleita. -- Htm (keskustelu) 12. elokuuta 2022 kello 21.17 (EEST) (editoitu) --Htm (keskustelu) 13. elokuuta 2022 kello 09.58 (EEST)

muokkasin johdantolausetta. -- Zache (keskustelu) 13. elokuuta 2022 kello 11.25 (EEST)