Keskustelu:Arndt Pekurinen

 

Artikkeli ei ole neutraali

Artikkeli on turhan ylistävään sävyyn kirjoitettu. Kyseessä on henkilö joka kieltäytyi täyttämästä kansallisvelvollisuuttaan ja sai silloisen lain mukaisen tuomion. --SM 16. syyskuuta 2005 kello 20:12:45 (UTC)

Haluaisitko tarkentaa, millä tavalla artikkeli on ylistävä. Minun nähdäkseni siinä kerrotaan asiat hyvin neutraalisti niin kuin ne ovat tapahtuneet ja siinä kerrotaan ilman mitenkään hehkuttamatta myös mikä oli Arndt Pekurisen maailmankatsomus. Artikkelissa myös neutraalisti todetaan, että Pekurinen rikkoi lakia, mistä hän sai rangaistukseksi kuolemantuomion. Artikkelissa ei kerrota, että Pekurinen kieltäytyi täyttämästä kansallisvelvollisuuttaan, sillä jonkin asian määritteleminen kansallisvelvollisuudeksi olisi väistämättä POV. -Samulili 16. syyskuuta 2005 kello 20:17:15 (UTC)

Maan puolustaminen on kansalaisvelvollisuus. Ei sitä tarvitse käydä määrittelemään, koska se on laissa määritelty. Ainakin tuon lopun lainauksen otan pois. Artikkelissa Pekurinen esitetään jonkinlaisena sankarihahmona. --SM 16. syyskuuta 2005 kello 23:45:33 (UTC)

Monille Pekurinen on sankarihahmo. Tietosanakirjassa tulisi tosin silti pidättäytyä neutraalissa ilmaisussa. - Apollyon 26. syyskuuta 2005 kello 19:40:20 (UTC)

En ole asiaan perehtynyt, mutta mielestäni artikkeli alkaa hyvin taustat kertoen, mutta loppuu töksähtäen kertomatta mitä oikeastaan tapahtui. Tarvisi selitystä tuo loppu. --Ekeb 16. syyskuuta 2005 kello 20:31:06 (UTC)

Väite siitä, että Pekurinen oli "ennen kaikkea esimerkki" jne. pois - turhaa motiivien arvailua. Paasilinna-sitaatin poistamiselle ei ollut perusteita. --ML 17. syyskuuta 2005 kello 00:00:40 (UTC)

Olipas, koska se on turhaa runoilua ja sankarikuvausta, eikä lainkaan puolueetonta. Se, että Pekurisen kohtalo oli "varoittava esimerkki" on esitetty myös samaisessa kirjassa (mikä ei tietenkään poista etteikö se olisi motiivien arvailua, koska kirja on varsin puolueellinen). --SM 17. syyskuuta 2005 kello 00:09:31 (UTC)

Muokkasin lausetta hieman niin, että Pekurinen oli tarkoitettu esimerkiksi, ts. siitä käy ilmi, että kyse oli sodanjohdon motiivista. Aiemmasta lauseesta ei saanut selvää, tarkoittiinko sillä syytä vai seurausta. -Samulili 17. syyskuuta 2005 kello 08:16:31 (UTC)

Sitaatti on mainittu sitaatiksi. Tämä se vasta runoilua on: "Pekurinen oli tarkoitettu ennen kaikkea varoittavaksi esimerkiksi maataan rintamalla puolustaneille miehille, joiden taistelutahto oli heikentynyt. Saksa eteni rintamalla nopeasti, ja Suomen armeija oli valmis käyttämään kovia otteita sisäisen vastarinnan estämiseksi.". --ML 17. syyskuuta 2005 kello 09:31:17 (UTC)

Mikäs tuossa nyt on runoilua? Monissa yhteyksissä, muun maussa tuossa E.Paasilinna -linkissä joka artikkelin lopusta löytyy, todetaan, että mikäli tilanne rintamalla olisi ollut toinen, olisi saattanut Pekurisenkin kohtalo olla toinen. Kyllä tämäkin artikkeli tarvitsee kriittisiäkin sävyjä eikä pelkkää sankarimyytin tarinointia. --SM 17. syyskuuta 2005 kello 10:50:45 (UTC)

Ensinnäkin, kyse ei varsinaisesti ollut "maan puolustamisesta", vaan Suomi kävi hyökkäyssotaa. Toiseksi motiivit ovat edelleen täyttä arvailua, semminkin kun tuolloinhan vielä elettiin jatkosodan etenemisvaiheen hurmiota (mainittu Saksan nopea eteneminenkin on täysin ristiriidassa sen kanssa, että juuri tuolloin olisi erityisesti tarvittu "varoittavia esimerkkejä" - jouluun asti Saksa ja Suomi näyttivät ilman muuta voittavan). Jos sanoisin, että Pekurisen teloituksen aiheutti juuri tuolloin pulpunnut isänmaallinen verihurmos, se olisi vähintään yhtä hyvä tai parempikin arvaus. --ML 17. syyskuuta 2005 kello 09:31:17 (UTC)

"Monissa yhteyksissä, muun maussa tuossa E.Paasilinna -linkissä joka artikkelin lopusta löytyy, todetaan, että mikäli tilanne rintamalla olisi ollut toinen, olisi saattanut Pekurisenkin kohtalo olla toinen." Artikkelissa mainittu "Paasilinnan kommentti" oli aivan toinen. --ML 17. syyskuuta 2005 kello 15:02:08 (UTC) Ja vielä, nyt kun vaivaivuin katsomaan sitä linkkiä: "Saksan silloisen nopean etenemisen johdosta armeija oli Suur-Suomi -innostuksessaan valmis käyttämään rajuja otteita kaikenlaisen sisäisen vastarinnan murskaamiseksi. Pekurisen tuomio olisi saattanut olla toinen erilaisissa olosuhteissa. " Jos jotain, niin tämä tukee minun mainitsemaani "isänmaallinen verihurmos"-selitystä. Se ei lainkaan tue SM:n "heikentynyt maanpuolustustahto"-selitystä, joka ei ajankohtaan (Suomi & Saksa voitolla) mitenkään sovikaan. Mutta jätettäköön molemmat spekulointina pois. --ML 17. syyskuuta 2005 kello 15:06:24 (UTC)

Korjauksia

RKP ehdotti nimeksi Siviilipalveluspuistoa ei maanpuolustuspuistoa; Hesari ei ole luotettava primäärilähde! HS:n artikkelin, josta virhe on peräisin, kirjoittanut toimittaja lupasi oikaisun n. puolitoista viikkoa julkaisu jälkeen mutta oikaisua ei kuitenkaan julkaistu. Eipä virhe tainnut RKP:n valtuustoryhmääkään suuremmin kiinnostaa.  –Kommentin jätti 62.236.30.110 (keskustelu) 20. elokuuta 2006 kello 14.56‎

Minäkin sain tästä artikkelista aika ylistävän kuvan.--84.250.142.141 14. syyskuuta 2007 kello 12.21 (UTC)