Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Käytännöt

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

n · k ·

Tervetuloa kahvihuoneeseen Käytännöt!

Keskustelua Wikipedian käytännöistä ja ehdotuksia uusiksi käytännöiksi. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Kaupunkiartikkelien rakenne ja otsikot

<siirretty kielenhuolto-kahvihuoneeseen. Asia ei koske käytäntöjä eikä niitä ole tarkoitus luoda.>

Viittaukset Wikipediaan

Ennen saamaani estoa viimeisin kiista, josta kolmen vuorokauden esto seurasi oli Mikko Paanasen kumous [1]. Yhteenvedossa hän ilmoittaa viittauksen Wikipediaan olevan hyväksyttävä eli onko käytäntö muuttunut? --131.228.2.16 2. huhtikuuta 2024 kello 07.54 (EEST)

Paanasen muokkausyhteenveto on sekava, mutta Wikipediaa ei voi käyttää itsensä lähteenä. -- Htm (keskustelu) 2. huhtikuuta 2024 kello 09.40 (EEST)

Voinko siis poistaa kyseiset lähteet artikkkelista ilman uhkaa estosta kuten jo kertaalleen sain.--131.228.2.16 2. huhtikuuta 2024 kello 11.33 (EEST)

Et. Tarkoitus on, että artikkelin kehittämisestä keskustellaan ja päästään yksimielisyyteen. -- Htm (keskustelu) 2. huhtikuuta 2024 kello 12.51 (EEST)

Meinaat siis, että lähdekäytäntö korvataan tässä tapauksessa konsensuksella....eli siten IP käyttäjien ei kannata osallistua Wikipedian muokkaamiseen, koska käytännöt koskevat ainoastaan IP käyttäjiä ja rekisteröityneet voivat tehdä mitä tahansa vetoamalla konsensukseen, jonka luovat viime kädessä rekisteröityneet muokkaajat.--131.228.2.16 2. huhtikuuta 2024 kello 14.10 (EEST)

Htm Mihin sitä konsensusta tarvitaan, kun virallisen käytännön mukaan Wikipediassa käytetään vain luotettavia lähteitä, ja p.o. lähteet (rkka.ru ja rkkawwii.ru) käyttävät lähteenä Wikipediaa? Kyse on tästä Keskustelu:Ukrainan 72. prikaati ja muistakin artikkeleista, joissa noita lähteitä on käytetty. Joudun varmaan tämän kysymyksen takia vaikeuksiin, mutta jos on olemassa käytäntö, että Wikipediaa käyttäviä lähteitä voikin käyttää, haluaisin vastaisuuden varalle mustaa valkoisella. En osaa venäjää, joten en voi tutkia mainittuja lähdesivuja. Tähän asti kelvottomat lähteet on poistettu ilman keskusteluja ja konsensuksia. --abc10 (keskustelu) 8. huhtikuuta 2024 kello 12.30 (EEST)

Niin siis käsittääkseni on myös olemassa sellaisia lähteitä, jotka käyttävät muun ohessa Wikipediaa lähteenään, mainittakoon esim. Niemelän ym. Sienten biologia, jossa on commons-kuvia. Jos voi osoittaa, että jonkin tällaisen lähteen tieto onkin muualta kuin Wikipediasta, sitä voi mielestäni käyttää. --Höyhens (keskustelu) 8. huhtikuuta 2024 kello 12.42 (EEST)

Paanasen muokkausyhteenveto on edelleen sekava. Wikipediaan ei saa viitata eli käyttää itsensä lähteenä. Konsensus tarvitaan siihen, onko käytetty ulkopuolinen lähde luotettava vai ei. -- Htm (keskustelu) 8. huhtikuuta 2024 kello 14.20 (EEST)

Ainoa tapa osoittaa noiden Wikipediaan viittaavien lähteiden sopivuus lähteiksi on osoittaa tietojen olevan jostain muualta kuin Wikipediasta eli silloin kykenee käyttämään jotain muuta lähdettä kuin Wikipediaa.--2A03:5342:F:6:0:0:0:3 8. huhtikuuta 2024 kello 15.46 (EEST)

Vastaukset ovat sellaisia itsestään selvyyksiä, joita en tarvinnut asiaa kysyessäni. Jos/Kun Paananen ei kommentoi, hänhän ei ole kommentoivaa käyttäjätyyppiä, asia jää sillensä, vai? Paanasella eivät sekavia ole ainoastaan yhteenvedot. Jos katsoo hänen muokkauksiaan, niistä ei saa rivinvaihtoinen selvää mikä on lähteestä, mikä ei. Kirjoitusvirheitäkin niissä on, vaikka niitä välillä joku yrittää korjata. Outoa etteivät Wikipedian kirjoitusvirheiden ja lähteiden syynääjät ole puuttuneet niihin. Entäpä jos ylläpitäjä käy wikipediaan perustuvia lähteitä siivoilemassa, niin rahvas voi sen jälkeen ryhtyä talkoisiin? --abc10 (keskustelu) 8. huhtikuuta 2024 kello 17.30 (EEST)

Minäkään en osaa venäjää, joten en täysin pysty sanomaan noiden sivustojen luotettavuudesta. Kuitenkin rkka.ru-sivuston (esim. [2]) lopussa lukee, että lähteenä on käytetty muun muassa Wikipediaa. Tämän perusteella en pitäisi sivustoa luotettavana.--Puppe100 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2024 kello 09.31 (EEST)

Enpä voi minäkään auttaa kun toi teksti onkin ukrainaa jota en osaa eikä venäjää. Toisenkieliseen Wikipediaan ei kylläkään tietenkään pidä linkittää ikään kuin se olisi lähde. --Höyhens (keskustelu) 10. huhtikuuta 2024 kello 16.47 (EEST)

Mielestäni artikkelista voisi poistaa nykyisellään aika paljon, koska kokonaisia kappaleita on ilman lähteitä. Ketä fiwikissä kiinnostaa lähteistömätön tarinointi jonkun sotilasyksikön NL:n aikaisesta (70-vuoden takaisesta) historiasta? Eli ainakin 1/3-1/2 artikkelista voi saksia pois. Rajusti karsien ehkä voisi koota ukrainalaisen prikaatin kompaktimman ja järkevähkön tietosanakirja-artikkelin. Hyvin lähteistetty kappaleen tai parin mittainen artikkeli on satakertaa parempi kuin nykyinen sekava tarina.--Paju (keskustelu) 28. huhtikuuta 2024 kello 01.25 (EEST)

﹫Paju: Muokkaa rohkeasti: ”Huonon kirjoituksen voit korvata omalla loisteliaalla sanankäytölläsi.” Tarkistettavuus: ”Lähde on ilmoitettava lisättäessä uutta tietoa artikkeliin, muutoin kuka tahansa saa kyseenalaistaa tai poistaa tiedot. Velvollisuus ilmoittaa lähde on tiedon lisääjällä, ei poistajalla.” raid5 28. huhtikuuta 2024 kello 02.21 (EEST)

Olisi kuvainnollisesti miljoona artikkelia joita voisi selkeyttää tai panna alulle. Olen kiinni Ukrainan nykypäivässä; mm. panemassa alkuun runsaan 460 ukrainalaisen kaupungin kymmenentä viimeisestä nimikettä. Lisäksi venäläisten liitopommi- ja dronehyökkäysten kohteena olevista (entisistä kaupunkityyppisistä taajamista, taajamatyyppi poistui UA:ssa 1/2024) isoista taajamista olisi hyvä värkätä artikkeleita esim. Harkovan ja Zaporižžjan alueilla, esim. Harkovan alueella päivittäin 5-10 ilmahälyytystä. Noista tulee väkeä hissukseen Suomeenkin. Monet mediat kirjoittavat väärin esim. tällä viikolla SBU:n droneiskun kohteena olleen venäläisen sotilastukikohdan nimen, eli senkin voisi aloittaa, että jatkouutisointi korjautuisi (mediamokia oikovat pikkuartikkelit ovat jo vuodesta 2013-2014 ollut yksi Ukraina/Venäjä-artikkelien motivaattori).--Paju (keskustelu) 28. huhtikuuta 2024 kello 13.17 (EEST)

Hienoa, Käyttäjä:Paju, että jaksat. Minulla tuli vähäksi aikaa stoppi aiheen artikkeleiden kirjoittamisessa. En käy enempää analysoimaan syitä, niitä on enemmän kuin yksi, mutta tarkoitus on jatkaa. --abc10 (keskustelu) 28. huhtikuuta 2024 kello 16.07 (EEST) edit: korjasin sisennysvirheen, jonka vuoksi kiitos kohdistui valitettavasti väärälle tunnukselle. 29. huhtikuuta 2024 kello 09.56 (EEST)

Kiitos Abc10, jaksan välillä muokata. Lepo tekee toisinaan hyvää, sitten taas jaksaa. raid5 28. huhtikuuta 2024 kello 21.14 (EEST) edit yliviivattu ansioton kiitos raid5 29. huhtikuuta 2024 kello 23.11 (EEST)

Korjasin sisennysvirheen, pahoittelen saamaasi ansiotonta kehua. --abc10 (keskustelu) 29. huhtikuuta 2024 kello 09.56 (EEST)

﹫Abc10: Ei se mitään, kehu tuntui hetken hyvältä, vaikka sitten muuttuikin parilla näppäimen painalluksella aiheettomaksi. raid5 29. huhtikuuta 2024 kello 23.19 (EEST)

Omaelämäkerta lähteenä

Onko artikkelin henkilön itsensä kirjoittama, Otavan julkaisema elämäkerta tai muistelma hyvä lähde tai sellainen, että sillä voi lähteistää suurimman osan koko artikkelista. Pietiboii (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 16.21 (EEST)

Ei ole, kaivataan mielellään rinnalle muita lähteitä myös. --Zache (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 16.23 (EEST)

Kiitos nopeasta vastauksesta. Pietiboii (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 16.25 (EEST)

Miksipä enimmäkseen ei? Iivarius (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 16.26 (EEST)

Voi käyttää selvissä faktoissa, esimerkiksi työvuosistaan X:n yliopistossa, puolisostaan (nimi, vuodet), mutta jos muistelee 20 vuoden takaista keskustelua nykyisen vihamiehensä kanssa, on syytä liittää siihen maininta, että "N. kirjoittaa muistelmissaan". --abc10 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 17.40 (EEST)

Jos henkilö tunnetaan yleisesti epäluotettavana kertojana, niin sitten ehkä ei. Mutta muutoin miksi ei. Iivarius (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 18.08 (EEST)

Ihmisen muisti on tunnetusti valikoiva vaikka ei tunnettaisi "yleisesti epäluotettavana kertojana". Kun ei kaikkea voi kirjata jonnekin arkistoon, niin en voi linkittää, mutta tässä kevään aikana luin juuri eräistä muistelmista, joiden muistikuvat poikkesivat jyrkästi muiden kirjoittamista. Kyllä niihin muistoihi on turvallisempaa merkitä "X:n mukaan". --abc10 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 18.23 (EEST)

Sattui eteen mainio esimerkki muistelmien epäluotettavuudesta: Johannes Virolainen kertoo omissa muistelmissaan että presidentti Kekkonen olisi tilannut 20.6.1979 Yleltä ajan antaakseen tärkeän tiedonannon, ja Virolaisen mukaan Ylessä oli yritetty estellä puheen filmaamista, jolloin (Virolaisen mukaan) Kekkonen olisi raivostunut. Todellisuudessa presidentin kanslia oli jakanut Kekkosen tiedotteen julkisuuteen, ja Yle halusi sen filmille. Työvuorossa ollut tuolloinen Ylen politiikan toimittaja Seppo Heikki Salonen oikaisee Virolaisen muistelmien kohdan Kanavassa (2/2024, s. 66): Yle päin vastoin halusi lausuman filmille mutta pelkäsi presidentin kansliapäällikön Perttusen estelevän, sillä Kekkonenhan oli tuolloin jo heikossa kunnossa. Se kuitenkin saatiin: "vihainen valtionpäämies suostui lukemaan tekstinsä", sanoo Salonen. Salosen oikaisussa on pieni virhe: hän puhuu Mäntyniemestä. --abc10 (keskustelu) 29. huhtikuuta 2024 kello 09.31 (EEST)

Tätä olen itsekin pohtinut artikkelin Alexander Dubcek kohdalla. Suurin osa viittauksista vie 1990-luvun alussa julkaistulle viralliselle omaelämänkerralle, joka on kirjoitettu silloin kun Dubcek oli vielä elossa ja aktiivinen toimija Tsekkoslovakian kommunismin jälkeisen politiikan kentällä. Esimerkiksi Yksityishenkilö-osuus on kuin suoraan vaalikirjasta, mikä lähde aika pitkälle onkin. Toisaalta Dubcekin elämän aikajanan lähteistämiseksi omaelämänkerta sopii mielestäni ihan kohtuullisesti. Vaarana on tosin, että lähteen positiivinen katse kohdehenkilöönsä tarttuu myös wikipedistiin. Saimuri (keskustelu) 29. huhtikuuta 2024 kello 12.58 (EEST)

Täsmennyssivun lähteistäminen, kun se sisältää punalinkkejä

Keskustelu liittyy Abc10:n keskustelusivulla käytyyn Täsmennysartikkelit ilman varsinaisia artikkeleita -keskusteluun.
Esmierkkitäsmennyssivu: Rosenhane (melkein kaikki linkit olivat ensin punaisia)

Jos aloitetaan täsmennyssivu, joka sisältää pelkkiä punalinkkejä, niin pitäisikö niiden punalinkkien tiedot lähteistää tai ainakin syntymä- ja kuolinvuosi ja suuremmat "väitteet"? Jos kerran syntymä- ja kuolintiedoille vaaditaan lähde, niin eikö ne silloin pitäisi tuollaisissa lähteistää, kun missään muualla ei vielä toistaiseksi kerrota niitä tietoja, että ne voisi lähteistää. Tuollaisille suuremmille "väitteille" voisi olla esimerkkinä tuolla Rosenhane-täsmennyssivulla yhden henkilön kohdalla oleva salanimi. Luurankosoturi ✉️ 2. toukokuuta 2024 kello 18.32 (EEST)

Ei kait sellaista pelkkää punalinkkistä täsmennyssivua kannata edes alkaa lähteistämään. Joka haluaa tuollaisen tehdä, niin jokainen voi sen Hiekkalaatikkoonsa tehdä valmiiksi, jos aikoo ne jossain vaiheessa sinilinkiksi tehdä. Sitten vasta julkaista tuo täsmennyssivu, muuten poistoon, kun ei johda mihinkään.--Elastul (keskustelu) 3. toukokuuta 2024 kello 06.42 (EEST)

Kannattaako tällaista keskustelua edes aloittaa, jos tilanne on jo ohi. Toisaalta keskeneräistä työtä ei kai yleensä arvostella. Joskus voi olla helpompi muokata rohkeasti eli tehdä ensin punalinkkinen täsmennyssivu, jolloin linkit (artikkelien nimet) tulee luotua ja sitten vasta luoda artikkelit.--131.228.2.15 3. toukokuuta 2024 kello 07.02 (EEST)

Tilanne ei sinänsä ole ohi, koska ei ole kauaakaan siitä, kun yksi pelkkiä punalinkkejä käsittävä täsmennyssivu poistettiin. Sivu oli ollut olemassa jo kauan. Niitä voi olla muitakin. On käsittääkseni kyseenalaista, kannattaako pelkkää punalinkkisivua edes tehdä. Viitataanko tähän punalinkkisivuun muilta sivuilta? Jos ei, niin mihin sitä sivua tarvitaan? Se, että täsmennyssivun punaisille linkeille on lisätty lähde, ei kaiketi ole kiellettyä. Täsmennyssivuja ei yleensä ole lähteistetty. Se ei ainakaan ole vaatimus. -- Htm (keskustelu) 3. toukokuuta 2024 kello 07.45 (EEST)

Tarkennusta asiaan: Kyseinen illalla tekemäni täsmennyssivu Rosenhane ei sisältänyt pelkkiä punalinkkejä, vaan siinä oli yksi seitsemän vuotta sitten tehty artikkeli. Jos olisin arvannut punaisten linkkien aiheuttaman huolen, olisin tietysti tehnyt artikkelit ensin ja täsmennyssivun sitten. Tein kuitenkin muut artikkelit seuraavana päivänä. Asioilla tuskin on keskinäistä yhteyttä, mutta olin kyseenalaistanut punalinkkiasian esiin nostaneen käyttäjän aloittaman artikkelin "Markus Päiviö", joka sitten poistettiinkin. Jatkettaneen samalla linjalla, eli punaisia linkkejä voi olla, eikä lähteitäkään tarvita. Pelkkiä punaisiakin linkkejä voi mielestäni olla, jos täsmennyssivu on tarpeen esimerkiksi artikkeleissa esiintyvien saman nimisten henkilöiden erottelemiseksi. Ja tietysti kun artikkelit aloitetaan, täsmenteelliset nimet ovat valmiina, jolloin ei tarvitse jälkikäteen korjata täsmenteeettömälle nimelle tehtyjä lukemattomia linkkejä, kuten on joskus käynyt. Ne joutuu tekemään käsin, sillä vaikka halukas botti olisikin, se ei osaa erotella korjattavia nimiä. --abc10 (keskustelu) 3. toukokuuta 2024 kello 08.52 (EEST)

En sanonutkaan, että olisi sisältänyt pelkkiä punalinkkejä. Tuossa keskustelunavauksessani puhun yleisesti ja tuossa pienessä tekstissä on suluissa täsmennys. Luurankosoturi ✉️ 3. toukokuuta 2024 kello 13.39 (EEST)

Koska linkitit keskustelusivulleni ja sen otsikossa lukee "Täsmennysartikkelit ilman varsinaisia artikkeleita", halusin täsmentää. --abc10 (keskustelu) 3. toukokuuta 2024 kello 14.25 (EEST)

Mielestäni on hyvä, että täsmennyssivun punalinkeillä saisi olla lähdeviitteitä tai linkki toiseen Wikipediaan, tai Wikidatan ID:hen. Havainnollistan tarvetta: jos esimerkiksi jotain toista teemaa käsitelevää artikkelia kasatessaan havaitsee jonkun artikkelisivun linkin ensin ohjautuvan väärään olemassaolevaan artikkeliin, on luonnollista lisätä tuolle väärin ohjautuvalle linkille joku sopivan täsmennin. Jos täsmentimellä lisätyn uuden punalinkin sitten kopioi (mahdolliselle) vastavaavalle täsmennyssivulle odottamaan artikkelin syntymistä, pitäisin mielekkäänä, että tälle voisi laittaa yhden tai muutaman avainlähteen (jos sellaisia punalinkin tuojalla on tiedossaan tai käsilklään) selventämään, mistä on kyse ja millä artikkelin lähteistyksen saisi alkuun. Pidän kohtuuttomana sitä, että punalinkkien täsmennyssivulle lisääjät velvoitettaisiin tekemään niistä valmiit artikkelit. Kyseessä on usein ollut sivupolku alkuperäisessä työstössä ja teemassa. Ja olisi yhteisöltä tyhmää estää tai poistaa artikkelin muodostamista helpottamaan tarkoitetut lähdeviitteet ennen, kuin joku artikkelin on aloittanut. Mieleeni tulee useita esimerkiksi henkilö-, maantiede- ja oppilaitosartikkeleita, joissa esimerkiksi jotain rajattua teemaa tai luetteloa työstetäessä tupsahtaa samannimisiä otuksia ihan toisista maista tai aikakausilta. Helpottaisi itseä myöhemmin tai toisia muokkaajia, jos olisi kirjattu joku tarttumapinta lähteen muodossa, tai linkinä toiseen wikipediaan, tai wikidatan id:hen, mitä on tarkoitettu. --Paju (keskustelu) 12. toukokuuta 2024 kello 22.03 (EEST)

Voi olla että punalinkkejä syntyy vähemmän, jos niihin vaaditaan lähteitä, Wikidataa tai toista Wikipediaa. Vaikea sanoa onko se sitten huonompi vai parempi asia. --abc10 (keskustelu) 12. toukokuuta 2024 kello 22.13 (EEST)

Ilmaisu ”olisi hyvä, että saisi” EI TARKOITA suomen kielessä, että kukaan vaatisi mitään. Se on ehdotus tai puheenvuoro sen puolesta, että täsmennysten lisääminen olisi sallittua. --Paju (keskustelu) 12. toukokuuta 2024 kello 22.53 (EEST)

Tämä on käytännöt-keskustelusivu, joten jos kovasti kannatusta tulee, ehdotus muuttuu lähdevaatimus- tms. -käytännöksi. Vaikka olisi vain suositus, aina joku voi vedota suositukseen ja poistaa lähteettömän tms. punalinkin. --abc10 (keskustelu) 12. toukokuuta 2024 kello 23.05 (EEST)

Adelsvapen.com

Onko kyseinen sivusto Wikipediaan hyväksyttävä lähde? Sivusto ilmoittaa etusivullaan toimivansa Wikipedian toimintatapojen mukaisesti eli kuka vain voi muokata ja lisätä tietoa sivustolla etusivu.--Kippari1 (keskustelu) 4. toukokuuta 2024 kello 22.41 (EEST)

Käytännöstä Tarkistettavuus voit katsoa suuntaviivoja lähteiden hyväksyttävyyteen, mikäli jokin sivusto askarruttaa. raid5 4. toukokuuta 2024 kello 23.13 (EEST)

Sivuston ylläpitäjät ovat ilmeisesti aiheen asiantuntijoita, mutta jos emme tiedä mitkä tiedoista on heidän lisäämiään ja mitkä muiden, niin tuota ei voi käyttää lähteenä. Luurankosoturi ✉️ 12. toukokuuta 2024 kello 16.13 (EEST)

Lehtien merkittävyys

Tässä poistoäänestyksessä on esitetty mielipide, jonka mukaan kaikki toimitetut lehdet ovat merkittäviä. Jos yhteisö ei vastusta kyseistä ehdotusta, niin se olisi hyvä virallistaa, jotta aikaa ei kulu tulevaisuudessa tarpeettomiin poistoäänestyksiin. En kuitenkaan tunne prosessia millä virallistaminen tapahtuu, sikäli kuin sellainen on. 2001:999:708:2F49:4CAF:4C4C:A200:8042 10. toukokuuta 2024 kello 18.09 (EEST)

Tarkennan aloitustani mainitsemalla, että kyseisen mielipiteen esitti Käyttäjä:Zache. 2001:999:708:2F49:48EE:4E55:F8CE:EA09 12. toukokuuta 2024 kello 15.13 (EEST)

Muokkasin rohkeasti tällä tavalla. Asia on puolestani käsitelty. 2001:999:708:2F49:DDA9:4C9A:2FA4:DD98 16. toukokuuta 2024 kello 18.23 (EEST)

Thaimaalaisten nimien aakkostus

Tein artikkelin Netiporn Sanesangkhomista ja aakkostusta pohtiessani havaitsin, että suomenkielisessä Wikipediassa osa thaimaalaisista on aakkostettu etu- ja osa sukunimen mukaan. Enkkuwikin artikkelissa kerrotaan, että molemmat tavat ovat oikein, mutta nyt niitä siis käytetään suomenkielisessä Wikipediassa rinnakkain. --Joona1999 (keskustelu) 18. toukokuuta 2024 kello 01.37 (EEST)

Mielestäni on järkevämpää välttää poikkeuksia (”aakkostetaan sukunimen mukaan paitsi thaimaalaiset nimet”). En myöskään matkisi enkkuwikin linjausta, jonka mukaan thaimaalaiset aakkostetaan muutoin sukunimen mukaan paitsi Thaimaa-spesifeissä luokissa etunimen mukaan. Aakkostettakoon siis thaimaalaisetkin sukunimen mukaan. --Qwerty12302 (kesk | muok) 18. toukokuuta 2024 kello 21.19 (EEST)

Artistien ja bändien merkittävyys

Nykyään useat artistit ja bändit julkaisevat musiikkiaan singleinä (koska se on markkinoinnillisesti viisasta), eivätkä välttämättä koskaan edes kokoa musiikkiaan albumeiksi. Olen sitä mieltä, että albumin vaatiminen merkittävyystekijänä tulisi poistaa. Nykyään suurten levy-yhtiöiden aiemmin lähes monopolinomainen valta-asema (jota Wikipediakin toiminnallaan tällä hetkellä pahentaa) on kaventunut, sillä musiikin julkaiseminen itsenäisenä toimijana erilaisten jakelijoiden ja kotistudioiden takia on huomattavasti helpompaa ja halvempaa kuin aiemmin. Maailma tuntee jo huomattavan suosittua musiikkia, jota ei ole julkaistu levy-yhtiön kautta. Olen sitä mieltä, että myös Wikipedia siirtyy tälle vuosikymmenelle ja huomioi merkittäviksi myös itsenäiset artistit ja bändit. Deaftothetruth (keskustelu) 19. toukokuuta 2024 kello 15.43 (EEST)

Merkittävyyskäytännön yleinen linjaushan kuuluu seuraavasti: ”Mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä.” Periaatteessa siis bändi, joka ei ole julkaissut minkään merkittävän levy-yhtiön kautta, mutta jota kuitenkin on käsitelty huomattavan laajasti siitä riippumattomissa luotettavissa lähteissä, voi olla merkittävä. Jos bändi taas ei täytä kumpaakaan näistä ehdoista (julkaissut levy-yhtiön kautta tai käsitelty laajasti riippumattomissa lähteissä), se ei ole merkittävä. --Qwerty12302 (kesk | muok) 19. toukokuuta 2024 kello 16.44 (EEST)

Jos jonkin itsenäisen artistin tai bändin omakustanne on suosittu, niin siitä kirjoitettu aiheesta riippumattomissa lähteissä. Muut sellaiset artistit tai bändit eivät ole merkittäviä. Luurankosoturi ✉️ 20. toukokuuta 2024 kello 02.02 (EEST)