Keskustelu:Venäjän ja Neuvostoliiton avantgarde

Turun väärennösjupakka

Tervehdys, Wäinö Aaltosen museon avantgarde-kohun kommentointi pitää pääosin paikkansa ja on asiallinen, mutta ei kai se nyt sentään kuulu venäläistä avantgardea käsittelevään artikkeliin. Sehän on vain pieni sivujuonne. Otso Kantokorpi Kommentin jätti 82.181.101.36 (keskustelu – muokkaukset).

Jupakan selvittelyä voisi vielä vähän jatkaa, tuuppasin sen tähän, kun en itsenäistä artikkeliakaan siitä tohdinnut tehdä. Olisko sellainen artikkeli jotain kuin Venäjän ja Neuvostoliiton avantgarde Suomessa? Siihen voisi ottaa 1900-luvun alun niukahkot kontaktit ja esim. Kandinskyn Suomen näyttelyt. Sitten voisi mainita näyttelyitä, kuten Costakiksen kokoelmien näyttelyt Suomessa, Rodshenkon kiertonäyttely Helsingissä, Turussa, Oulussa ja Rovaniemellä 1990-1991 ja muut asiaankuuluvat. --Kulttuurinavigaattori 4. heinäkuuta 2009 kello 17.04 (EEST)

Kun Turun väärennösjupakasta oli myös tietoa Wäinö Aaltosen museon artikkelissa, siirsin osan tästä sekä ohjauksen sinne. Jos tapaus eskaloituu koskemaan varsinkin venäläistä avantgardea, täydennykset ovat toki tännekin tervetulleita. --Kulttuurinavigaattori 1. elokuuta 2009 kello 15.01 (EEST)

Onko tunnetuista/esille tulleista taideväärennöstapauksista artikkelia? Voisi hyvin olla koottuna niitä yhteen, jos ei vielä ole. Dalijupakat, Nikolai Lehto -väärennökset, tämä, mitä vielä? --BluePuddle 1. elokuuta 2009 kello 16.32 (EEST)

Artikkeli Taideväärennökset - vrt en:Art forgery voisi tosiaan olla. Siihenhän on viittauksia aika monessa artikkelissa ja aineistoa lienee muutenkin. --BluePuddle 1. elokuuta 2009 kello 16.41 (EEST)

Joo, mutta tarkasti ottaen Turun jupakka ei ole taideväärennös, vaan epäily taideväärennöksestä. Taideväärennökseksi tapauksen voi laskea sitten, kun ja jos se sellaiseksi todetaan. Voi kysyä, loukkaako aiheen tuominen Taideväärennökset-artikkeliin Wikipedian neutraalisuusperiaatetta? Eihän ole tapana tuomita kun tuomiota tai päätöstä asiasta ei ole, media ja asiantuntijat ovat esittäneet vain epäilyjä väärennöksistä. Kriitikot ja asiantuntijat voivat esittää asiasta käsityksensä, mutta väärennös on asia, josta tuomitseminen taas kuuluu oikeusistuimen puolelle. Myöskään WAMin näyttelyn keskeyttäminen ei kai tarkoita sitä, että museo olisi todennut teokset väärennöksiksi. Mitä asian kontekstiin tulee, Venäjän ja Neuvostoliiton avantgarde-näyttelyssä voisi olla joku maininta asiasta, vähän kuin varoitukseksi, kun aiheesta on ja tulee olemaankin väärennösepäilyjä. WAMin artikkelissakin asian voisi mainita. Vai mitä? --Kulttuurinavigaattori 1. elokuuta 2009 kello 18.20 (EEST)

Epäilys-nimellä se siinä viimeksi oli. --BluePuddle 1. elokuuta 2009 kello 18.32 (EEST)

Jos sattuu, että asiasta tulee tuomio suuntaan tai toiseen, niin voinee harkita, kuinka paljon asiasta kussakin artikkelissa mainitaan. --BluePuddle 1. elokuuta 2009 kello 23.11 (EEST)