Keskustelu:Saksan historia

Viimeinen osio on vielä aivan puutteellinen. Pitäisi mainita ainakin: Länsi-Saksan "talousihme", Berliinin muurin pystytys, jotain Itä-Saksasta. --ML 17. tammikuuta 2006 kello 16.49 (UTC)

Natsi-Saksa ja "Saksojen yhdistyminen" ovat vakiintuneita termejä (tosin edellinen taisia olla kirjoitettu väärin). Ihmeellistä säätämistä taas. --ML 2. helmikuuta 2006 kello 16.30 (UTC)

Tarkoittaako tämä nyt sitä, että jos virheellinen ilmaisu on vakiintunut käytäntö, niin oikeaa ilmaisua ei saa missään tapauksessa käyttää? Tuolla periaatteella lentokoneen toimintakin pitäisi esittää samalla tavalla virheellisesti kuin sitä kouluissa opetetaan. Vakiintuneet sanonnat on ihan hyviä vain jos ne on myös totta. --Ekeb 2. helmikuuta 2006 kello 16.33 (UTC)

Siitä huolimatta on hyvä pyrkiä täsmälliseen asioiden ilmaisuun eikä vain epämääräiseen ja väärinkäsityksille sijaa antavaan toteamiseen. Myös kapitalismi on väärin, markkinatalous oikein. Muista myös käyttää suoria linkityksiä, älä uudelleenohjausten kautta. --SM 2. helmikuuta 2006 kello 16.35 (UTC)

Muoto, jossa "Itä-Saksan alue ja väestö liitettiin" jne. on enemmän koominen kuin täsmällinen (mitä tarkoittaa, että "väestö liitetään..", kuulostaa melkoiselta ihmisoikeusrikokselta..). Mikään asialähde ei varmasti käyttäisi tuollaista muotoa. Sen sijaan "Saksojen yhdistyminen" on vakiintunut. Sen virheellisyydestä on täällä turha kiistellä, ei omaa tutkimusta jne. Ja onko tuolla linkitysten ohjauksella sitten jotain erityistä merkitystä? --ML 2. helmikuuta 2006 kello 16.41 (UTC)

Jos artikkelissa lukee "Saksat yhdistyivät..." se antaa asioista tietämättömälle lukijalle heti vaikutelman, että Länsi- ja Itä-Saksa todella yhdistyivät ja muodostivat nykyisen Saksan liittotasavallan, mikä on yhä varsin yleinen harhakäsitys. Sen sijaan "alue ja väestö liitettiin..." kuulostaa juuri siltä, mitä todellisuudessa tapahtui: Saksan demokraattinen tasavalta lakkasi olemasta ja sen maa-alue sekä väestö liitettiin osaksi Saksan liittotasavaltaa eli "Länsi-Saksaa". Ei kai tuolla linkityksen ohjauksella muuta merkitystä ole, kuin että se linkittyy suoraan eikä redirectin kautta. --SM 2. helmikuuta 2006 kello 16.46 (UTC)

Nopealla eri kielten selauksella oikea termi näyttäisi olevan "jälleenyhdistyminen" (Saksahan yhdistyi 1800-luvulla), jossa Itä-Saksa liitettiin Länsi-Saksaan yhdistymissopimuksella. Koittakaa löytää jonkinlainen konsensus tuolta pohjalta vaikkapa. --Ekeb 2. helmikuuta 2006 kello 16.47 (UTC)

Kaikkea mahdollista ei pidä kertoa samalla kertaa tyylin ja vakiintuneen käytännön kustannuksella. Mitä merkitystä tuolla redirektin kautta ohjautumisella sitten on? Tuo "jälleenyhdistyminen" ei nyt liity tähän.--ML 2. helmikuuta 2006 kello 16.48 (UTC)

Siinä ei ole mitään tyylikästä, että asiat kerrotaan epämääräisesti tai jopa virheellisesti! Miksei sitä linkitystä tekisi saman tien suoraan eikä uo:n kautta ja aiheuta näin lisätyötä muille (ks. Wikipedia:Wikiprojekti Linkit). --SM 2. helmikuuta 2006 kello 16.53 (UTC)

"Itä-Saksa liitettiin" on totta, mutta se on vain osatotuus. Saksojen yhdistyminen toteutettiin käytännön syistä muuttamalla Saksan liittotasavallan perustuslakia niin, että sen piiriin kuuluivat myös idän viisi liittovaltiota. Todellisuudessa Saksat kuitenkin yhdistyivät neuvotellen ja sopimusten kautta, jotka hyväksyttiin Itä-Saksan parlamentissa (en:German_reunification). Kun sanotaan, että Itä-Saksa "liitettiin" jää hämäräksi kuka tai ketkä liittivät tai syntyy jopa virheellinen mielikuva siitä, että liittämisen olisivat tehneet vain länsisaksalaiset. Liittymisen takana oli kuitenkin sekä Itä-Saksan että Länsi-Saksan kansalaisten halu ja neljän toisen maailmansodan voittajavaltion hyväksyntä. -Samulili 5. helmikuuta 2006 kello 14.36 (UTC)

Nykyinen on tosin vielä pahemmin virheellinen, sillä Saksat eivät myöskään yhtyneet yhdeksi uudeksi valtioksi. Länsisaksalaiset eivät suorittaneet liittämistä yksipuolisesti, mutta alueet kylläkin liitettiin yksipuolisesti Liittotasavaltaan. Sikäli edellinenkin versio oli mielestäni parempi. -Les 12. heinäkuuta 2006 kello 08.39 (UTC)

"DDR:n alue ja väestö liitettiin" on banaali ja lapsellinen, uutta tutkimusta edustava muotoilu, jota ei käytetä missään. Saksojen yhdistyminen on enemmän kuin vakiintunut käsite.--ML 3. marraskuuta 2006 kello 22.05 (UTC)

Ei sikäli etteikö sitä voisi muotoilla muutenkin, mutta tosiasiat tekevät harhaanjohtavan myös muotoilusta "Saksan liittotasavalta ja Saksan demokraattinen tasavalta yhdistyivät Saksan liittotasavallaksi". Yhdistymisestä voi toki puhua, mutta sen yksityiskohdista tulisi myös mainita ainakin lyhyesti - tasapuolinen liitto kyseessä kun ei missään tapauksessa ollut, vaan toisen osapuolen sulauttaminen toiseen. -Les 5. marraskuuta 2006 kello 14.43 (UTC)

Ei Saksan liittotasavalta yhdistynyt, vaan siihen yhdistettiin muutama maa-alue. Jos Karjala liitettäisiin Suomeen, ei silloinkaan puhuttaisi Suomen ja Karjalan yhdistymisestä. --Taulapaa 5. marraskuuta 2006 kello 16.30 (UTC)

Varhaishistoria:1. Arminius/Varus, Kalkriesen löydökset, 2. Roomalaisten varuskunta Harz-vuoristossa n. v. 230 j.a.a.

Germaaniheimojen voitokas taistelu roomalaisia vastaan tapahtui Kalkriesenissä, 1980 luvulla tehtyjen arkeologisten kaivausten mukaan, ehkä Tacituksen mainitsemana vuonna 09. Roomalaisilla oli kuitenkin varuskunta Harz-vuoristossa n. 230 jaa, josta on muutama vuosi sitten löydetty jälkiä taistelusta, jossa roomalaiset löivät germaaniheimot, kaivauksissa 1700 esinettä. Lähteet: Tv-dokumentit ZDF-Info 15.12.11 "ZDF-History Roms Rache-Die Schlacht im Harz" ja Phoenix 16.12.11 " Die Germanen, Barbaren gegen Rom; Die Varusschlacht". Ensiksi mainittu dokumentti muuttaisi perinpohjin käsitystä Die Varusschlachtin merkityksestä roomalaisten perääntymisestä Reinille, jota puolestaan jälkimmäinen pitää historiallisena totuutena.--212.149.189.186 17. joulukuuta 2011 kello 02.17 (EET)

Vilhelmiininen aika

Melko suppeaa pelkistää Vilhelm I hallituskausi pelkäksi ensimmäiseksi maailmansodaksi. Aikakautta leimaa kuitenkin suuri taloudellinen, tekninen ja sosiaalinen kehitys sekä luova kausi taiteessa. Sodan hävinnyttähän voi luonnehtia pelkällä sodalla... --C.Colérus (keskustelu) 28. maaliskuuta 2022 kello 09.24 (EEST)

Artikkelissa ollut otsikko oli mielestäni omatekoinen, eikä sellaista hakukoneellakaan löydy. Ehkä analogia viktoriaanisesta. Muutin Vilhelmiininen aika >> Keisari Vilhelm II:n aika. Jos on erimielisyyttä, voi perustella vaikka tämän otsikon alla. --Abc10 (keskustelu) 28. maaliskuuta 2022 kello 11.05 (EEST)

Sylttytehdas löytyi. --Abc10 (keskustelu) 28. maaliskuuta 2022 kello 11.08 (EEST)

Ei se omatekoinen ole, vaan harvoin käytetty. Analogioina ovat Edvardiaaninen aika ja Belle Epoque. Sisältö on hyvin kapea-alainen tuossa kappaleessa. --C.Colérus (keskustelu) 28. maaliskuuta 2022 kello 19.22 (EEST)