Keskustelu:Kartta

Tuo karttapaikka.fi linkki pitää saada jonnekin ... uusi kategoria nimeltä ulkoilukartat?

kartta- ja kartografia-artikkelien laajentaminen

Kun tätä artikkelia lähdetään laajentamaan, huomatkaa myös tuo osin rinnakkainen artikkeli kartografia, joka vielä enemmän kaipaa laajennusta. Molemmissa voisi olla lyhyet kappaleet esim. karttojen historiasta / kartografian historiasta ja karttaprojektioista, joiden yhteydessä viitattaisiin samoihin pääartikkeleihin. Ulkomaankielisissä wikeissä on aiheesta paljon tekstiä, jota ajattelin jossain vaiheessa suomentaa.--LemonKing 14. helmikuuta 2011 kello 17.36 (EET)

Yhdistin artikkelin Kartografia artikkeliin Kartoitus, sillä ensinmainittu oli vain lähteetön tynkä ja sisällöt sopivat yhtä lailla kummankin otsikon alle. Tässäkin artikkelissa lienee paljon sinne soveltuvaa.--LemonKing (keskustelu) 29. syyskuuta 2012 kello 12.55 (EEST)

Lisäilin vähän erilaisia karttoja, mutta niin kuin sv-interwikistä näkyy, niin jaon teemakarttoihin ja maastokarttoihin voisi tehdä toisinkin. Jostain kirjallisuudesta ehkä tähänkin voisi löytyä jaotteluja ja jäsentelyjä, ja jos jollekulle osuu kirjallisuutta käsiin, niin jäsentelyä saa vapaasti muokata. Myös kartan ja paikkatiedon suhdetta koetin parilla raapaisulla hiukan luonnehtia, mutta tämänkin tein vain ex tempore ilman kirjallisuutta, joten siinäkin jäsennystä voi joutua katsomaan, jos haluaa käsitellä systemaattisemmin. --Urjanhai (keskustelu) 23. heinäkuuta 2013 kello 13.49 (EEST)

Virhellinen kartta

Artikkelissa on virheellinen Suomen kartta. Ei taida tuo Kurikka sijaita Satakunnassa. Olisko siinä Kokemäki? -- Kohko (keskustelu) 13. kesäkuuta 2015 kello 22.26 (EEST)

Kuvan tiedoissa (jos klikkaat kuvaa) on linkki tekijään. Voit koettaa jättää hänelle palautetta. Jos tekijä on vielä aktiivinen Wikimedia-projekteissa, niin hän voi hyvinkin pystyä korjaamaan tuon.--Urjanhai (keskustelu) 14. kesäkuuta 2015 kello 03.59 (EEST)

Ok. Viesti virheestä lähetetty tekijälle. -- Kohko (keskustelu) 15. kesäkuuta 2015 kello 11.38 (EEST)

Pitäisikö tuo "Suomen fyysinen kartta" -kuva poistaa tältä sivulta, kun siinä on edelleen tuo Kurikka-virhe? Kartan tekijä on kyllä tietoinen [[1]] virheestä. Jos hän saa korjattua virheen, niin sitten kuvan voisi ladata uudestaan. Vaihtoehtoisesti voisi löytyä joku muu kartta tilalle. Ei ole syytä pitää väärää informaatiota esillä. -- Kohko (keskustelu) 18. tammikuuta 2016 kello 02.27 (EET)

Sen voi tietysti korvata millä tahansa kartalla, joka sopii kartta-artikkelin pääkuvaksi yhtä hyvin. Ei sen tarvitse olla edes Suomen kartta. Mutta tuon kuvan tarkoitus on vain osoittaa, miltä tyypillinen kartta näyttää, eivätkä lukijat sitä ala sen tarkemmin lukemaan. --Savir (keskustelu) 18. tammikuuta 2016 kello 07.59 (EET)

Tuo olisi muuten ihan hyvä kartta, jota voisi käyttää muuallakin. Osaiskohan joku neuvoa, millä (ilmais)ohjelmalla svg-tiedostoja voi muokata, niin voisi yrittää fiksata.--Urjanhai (keskustelu) 18. tammikuuta 2016 kello 11.54 (EET)

Toinenkin virhe näyttää olevan: Inari on merkitty Ivalon kohdalle. Ei ihan vähäinen virhe. Kilometreissä sama kuin Riihimäki ja Helsinki olisivat vaihtaneet paikkaa  –Kommentin jätti 95.175.104.135 (keskustelu)

Itse asiassa kun kuvaa klikkaa, niin näyttäisi että kuvan luoja olisi edelleen wikimedia-projekteissa aktiivinen (joskin harvakseen). Voisi siis katsoa, reagoisiko hän kommenttiin keskustelusivullaan. --Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2020 kello 20.28 (EET)

Laitoinkin kommentin, mutta harvoinkos itse kukin vaihtaa aktiivisuutensa astetta. Erilaisia Suomenkin karttoja varmaan löytyy. --Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2020 kello 20.35 (EET)

Aloituskappale kokonaan pielessä

Heti alkaa hyvin. Eli ensimmäinen virke "Kartta on mittakaavan mukaisesti pienennetty ja merkeiltään selitetty piirroskuva tietystä alueesta" on kokonaisuudessaan pielessä. Kartan ei tarvitse olla mittakaavassa eikä sen tarvitse olla merkeiltä selitetty ollakseen kartta, ja kartan voi piirtämisen sijaan vaikka kaivertaa puuhun jos siltä tuntuu.

Sitten tuleekin tuo "Sen avulla voidaan havainnollistaa paikkojen sijaintia toisiinsa nähden, reittejä, tai joitain paikallisesti sijoitettavia ominaisuuksia kuten väestötiheyksiä tai kasvillisuusvyöhykkeitä", mikä on kyllä totta, mutta ei ole mitään järkeä esittää asiaa noin. Tuosta saa helposti kuvan, että sillä voidaan havainnollistaa vain fyysisten kohteiden sijaintia, reittejä tai joitain paikallisesti sijoitettavia ominaisuuksia. Todellisuudessa kartalla voidaan ilmentää kaikkea, jolla on sijainti.

Parempi olisi aloittaa suoraan vaikkapa "Kartta on paikkatiedon visuaalinen esitys. Kartalla voidaan kuvata mitä tahansa toimintaa tai ilmiötä, jolla on sijainti." ja listata sitten vaikka esimerkkejä jos siltä tuntuu.  –Kommentin jätti 195.148.98.47 (keskustelu) 16.3.2021 kello 13.28‎

Tarkensin määritelmälausetta nyt Kielitoimiston sanakirjan antaman määritelmän pohjalta. Ei ainakaan siinä minusta ole ongelmaa. Ja kyllä puukaiverruskin on piirros. --Savir (keskustelu) 16. maaliskuuta 2021 kello 13.47 (EET)